Partie 39 - Discussions - Jour 3 et débrief de fin de partie

Sérieusement,
C'est super désagréable d'attendre bêtement une échéance alors que plus personne n'a rien à dire.
Mettez vous d'accord, ou débattez.

Alors, oui, je suis mort, je dois la boucler, mais tolérez mon coup de gueule !!!
Pensez donc à des joueurs comme Maximus, mort sans avoir vraiment eu le temps de profiter de la partie et qui attendent l'heure de la vengeance.

Enfin, voila quoi !

En fait,

J'ai reçu tous les votes depuis hier soir, donc le RP devrait sortir aujourd'hui.

Xarfrax a écrit:

En fait,

J'ai reçu tous les votes depuis hier soir, donc le RP devrait sortir aujourd'hui.

Ok, je la boucle !

qui meurt? je me le demande

Et voilà, partie terminée, le RP a été posté.

Je vous laisse débriefer maintenant !

Oh Intel ^^

GG a tous,
D'un point de vue personnel, j'ai eu du mal avec mon rôle, n'étant aucunement menacer tout au long de la partie, il a servi a rien. Donc a voir sur d'autres parties comment il sera utiliser.

Au niveau globale, la partie semble moyenne, le manque de présence de certain. POur moi la partie s'est résumé en 3 phases

1- mort de max et agelius qui étaient des rôles important pour le village
2- mort de Breith après sont message fatal aux loups
3- Suppression des cibles désignés par breith

A partir du point 3- la partie était pliée, j'avais des doutes sur Squal, donc voter Juganie était pour moi prioritaire, et Xalar a taper sur Squal juste après.
L'élimination d'Intel ne faisait pas de doute après le message de squal disant vu son peu d'implication c'est un rôle qu'elle n'aime pas, donc loup !
VOila

GG a Xarf qui nous a régaler avec son RP!
A quand la prochaine ^^

Bonjour,

Bravo aux vainqueurs.

Les remerciements :
Xarfrax :
- Un RP aux petits oignons, je crois que personne n'est resté insensible à tes frasques "rôlesques".
- L'équilibre de la partie était il me semble trop précaire pour le village "au départ".
Kemwar :
Tu ne m'a pas bridé dans ma façon de jouer. En tant que couple, on doit s'écouter, se parler. A aucun moment tu ne m'as demandé de ne pas jouer ainsi, et pourtant, je prenais un risque pour nous deux. Risques avérés, puisque nous sommes mort assez rapidement, alors que le couple est souvent avantagé dans une partie. Sincèrement navré.
Monaciello :
Alors, comme toujours, un réel plaisir d'échanger, de contre balancer tes argumentations, ta verve et ton envie. Nous allions dans le même sens, il était donc aisé de s'échanger des amabilités, je regrette de ne pas avoir rentrer dans le moment de la partie, ou j'aurais du changer de camps.    

Bien sur une partie ne vaut rien à seulement 3, alors merci à tous d'avoir participé, différemment, plus pour certains que d'autres (mais j'y reviendrais).

Les questions :
1 - Juganie :
Pourquoi ce choix de tuer Kemwar ? Pensais tu réellement qu'il était en couple ?

2 - Xalar :
Ton silence était il volontaire? Rôle de la sorcière, discrétion naturelle, IRL chargée ?
Tu as utilisé ta potion de vie sur ? Monaciello, Petit Ruisseau? Un(e) autre ?

3 - TheHope :
Ne pas prendre mal ce que je dis après. Tu jouais ton rôle de l'idiot durant la partie ? Parce que jusqu'à la fin, je n'ai pas été fichu de comprendre ta manière de jouer. Ce n'est pas une critique, mais une envie de mieux saisir ta manière de jouer la partie, ou le rôle.
Je te voyais sorcière, donc je ne comprenais pas tes interventions.

4 - Maximus ... non rien !  

Mon point de vue sur la partie :
Il y a eu me semble t'il 2 tournants dans la partie.
1 - La mort de la voyante immédiatement, m'obligeant à sortir du bois, sous peine de voir le village disparaître, trop vite.
2 - La mort du couple, donnant sur un plateau les loups au village encore en supériorité.

Les pti trucs de la parties : +&-

- La répartition des rôles au hasard est je crois essentielle, car il n'est plus envisagé par les joueurs que le MDJ est put faire un choix X, ou Y, afin d'équilibrer, etc ...

- Trop de loups, même avec un loup blanc. Un Vampire, aurait pu être utile. Par contre rôle ingrat, car peut de chance d'aller au bout de la partie (pourquoi pas imaginer une conversion Vampire ?)

- L'implication de chacun. Je ne tiens pas à remettre en cause la participation des joueurs, plus on est de fous, plus on rit. Cependant, il faut bien s'accorder sur le fait que si seulement 3, ou 4 joueurs participent activement à une partie de 10 joueurs, cela créer des situations désagréable pour les participants.
Monaciello meurt car leader dans cette partie meurt car trop bavard (;p)...Si d'autres joueurs avaient participé plus, ces joueurs auraient surement moins parlés.
Je l'ai déjà dis, et je le répète, pour moi le silence dans le loup garou à autant de valeur que les gros pavés. Il peut être intentionnel, involontaire, ou habituel. Mais, il n'est jamais anodin.
Je ne vise ni Intelline, ni Xalar, qui ont été les plus discret, parce que je ne peux pas savoir les raisons de leur discrétion, et je m'en fiche un peu (sans vous manquer de respect). Je pars du principe qu'un silence en dit long quand la partie s'anime.
Ce que je préconise, c'est de ne pas laisser le doute sur les silence, tu participe aps, c'est que tu préfère rien dire. Pas que tu n'es pas dispo, car sinon on ne s'en sort plus. Les spéculation sur les absences du au rôle, ou à l'IRL ,n'ont pas leurs places. Je sais c'est dur comme vision, on a tous un IRL, mais passé la partie en fantôme, est ce vraiment jouer ?

- Les délais des tours de jours. Il est toujours difficile de trouver un bon équilibre entre trop et trop peu. J'ai trouvé les nuits correct, des délais pouvant être accordés au bon vouloir (et non pas parce que les actions n'étaient pas faites).
Réduire les journées impose à chacun de passer au moins quelques instants pour connaitre ses deadlines, et ne pas se faire surprendre par celle çi. (impératif IRL...)


Encore une fois, et pour finir sur une note positive, merci, j'ai eu plaisir à jouer et mourir dans cette partie !!!

Pour la suite, j'ai un RP à dispo pour faire le MdJ.  

Breiht

Ben joué aux trois gagnants

J'ai juste quelques questions pour les loups. Comment ça s'est passé en interne ? Comment avez vous réagi face aux accusations de Breiht ?

Vous avez pu comprendre qui était le "traître" ? Juganie, tu l'as visé pour ça ou au contraire parce que tu pensais que ce n'était pas lui ?

Pour te répondre Breith,

J'ai essayé de trouver un sens a donner a ce rôle , dans un premier temps je voulais tout simplement faire le guignol pour que l'un des villageois se dise: " Mais quel con TH , quel idiot !" et faire le rapprochement avec le rôle du même nom!

le problème c'est que je n'ai jamais été mis en difficulté dans la partie, donc je n'étais pas inquiété en journée

Xalar a sauvé Monaciello avec sa potion de vie, la nuit précédant sa mort.

Monaciello a écrit:

Ben joué aux trois gagnants

J'ai juste quelques questions pour les loups. Comment ça s'est passé en interne ? Comment avez vous réagi face aux accusations de Breiht ?

Vous avez pu comprendre qui était le "traître" ? Juganie, tu l'as visé pour ça ou au contraire parce que tu pensais que ce n'était pas lui ?

En ce qui concerne ma mort il voulait l'utiliser pour se protéger en disant : " C'est un cueilleur pourquoi je l'aurai mangé"
En ce qui concerne "le traitre" j'ai un peu mal joué mon rôle on aurait peut être pu survivre plus.

Breiht a écrit:

Tu ne m'a pas bridé dans ma façon de jouer. En tant que couple, on doit s'écouter, se parler. A aucun moment tu ne m'as demandé de ne pas jouer ainsi, et pourtant, je prenais un risque pour nous deux.

Je ne t'ai empêché de continuer sur ta lancé du point de vue on si l'un de nous deux était mort tes accusations seraient prises comme fondée et annonceraient la fin des lg

GG aux vainqueurs, belle victoire du village ce qui n'était pas du tout attendu par rapport à la liste des rôles dispo. Je pense que tout le monde pensait qu'on allait avoir une victoire des loups, si pas facile, au moins prévisible. Et au final, le village gagne avec trois membres encore en vie, ce qui est plutôt rare ! Xarfrax a eu l'intelligence d'équilibrer tout ça avec un couple, et la mort de la voyante et du malade a poussé tout le monde a sortir du bois très tôt.

Mon point de vue sur les rôles:
++: pas de vampire. Je trouve que ça conduit a beaucoup plus d'échanges, à beaucoup plus d'interprétation, ça m'a remis beaucoup de sel dans cette partie. Et au final les loups ont perdu, donc c'est qu'il n'est pas indispensable. Je serais limite d'accord de le remettre, mais sans révéler la cible de la morsure.
+-: les frères. Je pense que ça a surtout servi à ce que Mona et Petit Ruisseau puissent échanger librement chez eux, sans devoir se cacher chacun sur leur PC . Après, ça peut aider dans une partie à beaucoup de loups mais leur pouvoir est moyennement intéressant sur un forum.
+-: le choix du couple par le MdJ. Ici c'était pertinent en terme d'équilibrage, et la partie a fait que nous avons pu trouver le loup traitre. A voir dans d'autres configurations.


Personnellement, je suis satisfait de la partie, je m'y suis bien amusé, mais exceptionnellement tôt dans son avancement: pendant la nuit 2, où on a tenté de trouver d'où Breiht tirait toutes ses informations.

Je vais d'ailleurs éclairer un peu votre lanterne par rapport à ce qui a semblé être une erreur de notre part (et qu'il a été par la suite vu le déroulement de la partie).

Tout le long du tour 1, Breiht nous a semblé assez rapidement un peu trop précis dans ses accusations: pas de loup à la mairie, des accusations contre Intelline et Juganie assez précises. En discutant avec Intelline (ça aussi c'était cool, on pouvait échanger librement , à l'inconnue du LGB prêt), on s'est dit que Breiht était dangereux et qu'il faudrait songer à l'éliminer assez rapidement.

Là où tout s'est précipité, c'est quand il a décidé de nous attaquer de manière frontale, en disant:
- que les loups avaient tous voté contre Agielus
- que Mona et PR étaient forcément innocents.

Devant une attaque pareille, on était sûr qu'il tirait des infos de l'un d'entre nous, donc qu'il était en couple. Mais on s'est dit aussi que pour être aussi agressif, il devait avoir assuré ses arrières. Donc soit
- il était en couple avec le LGB
- il avait un rôle lui permettant de survivre, du type sorcière ou salvateur (Au passage, si le salvateur est un jour en couple avec un loup, il faut que le MDJ lui demande d'agir avant les loups, sinon il peut bloquer à volonté le choix des loups, à intégrer aux règles).

On a donc mené notre petite enquête, dont je vous copie/colle la conversation (si Juganie ou Kemawr peuvent rajouter leurs échanges, ça serait parfait).

Pendant la nuit 1

Le but ici c'était déjà de voir si on avait du couple chez les loups. Ou plutôt quels étaient les villageois qu'on pouvait viser sans risque de nous affaiblir.

Squal:

Kemawr:

Juganie:

Nous avons donc voté Maximus, tout en sachant que Mona pouvait facilement être ciblé.


Pendant la nuit 2

Conversation collective:

Kemawr a très rapidement pris les choses en main, sentant bien que Breiht était un peu trop agressif . Cette prise d'initiative nous a paru louche, mais on n'était pas encore sûrs de l'identité du traitre, car le fait que Juganie et Breiht se cherchaient mutuellement pouvaient aussi être une technique pour se camoufler.

Du coup, on s'est partagé le travail.

Conversation Intelline et Kemwar:

Conversation Squal et Kemawr:

Conversation Squal et Juganie:

Suite à tous ses échanges, on a validé le choix de Mona, pendant que Juganie mordait Kemawr. A mes yeux, le calcul semblait bon: on se débarassait de la sorcière, du couple, et des deux leader d'opinion capables de fédérer le village. Sans vouloir faire injure à PR et TH, je ne suis pas sûr que vous auriez pu vous entendre avec Xalar pour voter tous les trois la même cible dans le vote du jour qui suivait sans la présence de Mona pour mettre de l'ordre. Mais c'est peut-être une erreur de ma part, je ne pense ça qu'à la quantité d'interventions de Xalar et Petit Ruisseau, assez faible sur cette partie, qui me fait donc penser à des failles de communications potentielles dans lesquelles on aurait pu s'engouffrer. La tactique aurait été d'avoir au moins une voix discordante parmi TH, Xalar et PR pour s'en sortir en votant tous les trois contre TH ou Xalar, par exemple.

Seul problème: la popo de vie de Xalar, qui pour moi est le coup de la partie,  bien vu l'ami

Avec le recul, je ne pense pas qu'on pouvait faire autrement, honnêtement. Breiht était tellement certain et persuasif (à mes yeux), que ça me paraissait inévitable que l'un d'entre nous y passe le jour suivant, et ainsi de suite chaque nuit. Effectivement, peut-être que Xalar aurait alors utilisé ses potions différemment, ou que le village se serait rendu compte que Breiht connaissait un peu trop de choses. Et donc un autre déroulement potentiel.

Je fais donc mon petit mea culpa parce que notre offensive de la nuit 2 a précipité la fin de partie, on a fait notre all-in trop tôt.

Les deux derniers tours étaient sans intérêt malheureusement, quand j'ai vu que Mona était vivant on revenait en minorité et c'était donc impossible de gagner, même en élaborant toute l'argumentation possible et farfelue imaginable.

Breiht a écrit:

Alors, comme toujours, un réel plaisir d'échanger, de contre balancer tes argumentations, ta verve et ton envie. Nous allions dans le même sens, il était donc aisé de s'échanger des amabilités, je regrette de ne pas avoir rentrer dans le moment de la partie, ou j'aurais du changer de camps.  

Haha je ne pensais pas être aussi proche de la réalité lorsque je disais au début que pour l'instant je m'alliais avec toi car nous avions le même objectif, mais qu'à terme j'envisageais le fait qu'on se retrouve contre

Breiht a écrit:

La répartition des rôles au hasard est je crois essentielle, car il n'est plus envisagé par les joueurs que le MDJ est put faire un choix X, ou Y, afin d'équilibrer, etc ...

Je suis très partagé par cette notion de hasard. Certes je peux comprendre qu'on ne souhaite pas incorporer dans les réflexions des questionnements sur les choix du MDJ, mais je pense que l'équilibrage de la partie peut clairement en pâtir. La composition n'est pas faite au hasard il me semble. C'est le MDJ qui y réfléchit afin de trouver un certain équilibre entre les différents camps. Pourquoi donc à ce moment amener le choix du voleur par le hasard ??? Cela peut complètement remettre en cause cet équilibre avec un choix aléatoire qui me semble très malvenu. Chercher une compo équilibré, puis tirer au hasard que le voleur peut choisir entre la sorcière et la voyante ou entre deux loups (par exemple) remet en cause toute cette recherche d'équilibre !

Pour moi ce n'est donc pas normal d'attribuer le choix du voleur au hasard complet, mais d'un autre côté c'est bien que le MDJ fasse comme si c'était le cas... Du coup l'idéal serait de ne pas en parler, mais puisque actuellement le choix semble se faire au hasard pour tous les MDJ (à moins qu'ils étaient déjà dans cette optique de dire que c'était du hasard alors que ça ne l'était pas, dans ce cas là je m'excuse d'avoir mis les pieds dans le plat) je préfère en parler. Car je préfère encore qu'on réfléchisse en partie à ce choix du MDJ, ce qui aura très peu d'impact négatif sur la partie, plutôt que de voir une partie se déséquilibrer comme ça et anéantir toute la réflexion du MDJ pour si peu.

Breiht a écrit:

Les délais des tours de jours. Il est toujours difficile de trouver un bon équilibre entre trop et trop peu. J'ai trouvé les nuits correct, des délais pouvant être accordés au bon vouloir (et non pas parce que les actions n'étaient pas faites).
Réduire les journées impose à chacun de passer au moins quelques instants pour connaitre ses deadlines, et ne pas se faire surprendre par celle çi. (impératif IRL...)

C'est vrai que les journées étaient parfois un peu longue, mais je pense que c'est aussi dû au contexte particulier de la particulier avec une absence réelle de réflexion commune à partir de la mort du couple.
Par contre je comprends parfaitement l'idée de ne pas fixer de deadline aux nuits, ce qui a permis de les passer assez rapidement, mais c'est quand même un peu bizarre. Il y a des choses à dire la nuit, parfois juste avant la fin (si on veut faire passer un message mais sans risquer de tout chambouler), et le fait de ne pas savoir quand elle se finit est un peu perturbant. Je pense notamment au message de Juganie qu'il n'a pas eu le temps de poster car le RP est sorti entre temps.

TheHope a écrit:

J'ai essayé de trouver un sens a donner a ce rôle , dans un premier temps je voulais tout simplement faire le guignol pour que l'un des villageois se dise: " Mais quel con TH , quel idiot !" et faire le rapprochement avec le rôle du même nom!

Je vais être honnête TH, je t'ai détesté sur cette partie. Je comprends ce que tu as voulu faire et ça a même fonctionné dans une certaine mesure car j'en suis arrivé à la conclusion qu'effectivement soit tu étais très "con" (je te cite hein ), soit tu étais l'idiot du village qui s'amusait à jouer RP.
Le problème est que cette constatation est arrivée tard, et que j'avais déjà eu le temps de m'arracher tous les cheveux à essayer d'avoir une discussion construite avec le seul villageois qui me répondait et dont j'avais donc absolument besoin, mais qui s'amusait à dire connerie sur connerie et à mettre du bordel là où le village avait besoin d'ordre pour mener à bien l'exécution des loups.

Clairement j'en suis arrivé à un point où la partie m'énervait. J'avais la quasi certitude de l'identité des loups (ou en tout cas puisque je n'avais absolument aucune autre piste, j'étais obligé d'y croire à fond), et j'essayais donc de diriger les survivants vers ceux là, mais c'était soit pour tomber sur un troll, soit sur le silence des absents. Bref, j'avais vraiment l'impression de perdre mon temps à écrire des messages où je répétais 50 fois les mêmes arguments pour aucune réaction constructive. Et d'ailleurs j'ai effectivement bien perdu mon temps puisque finalement il s'avère que tu étais bien d'accord avec moi mais que tu t'amusais juste à dire n'importe quoi, et que les autres n'avaient probablement pas lu tous ces messages (ce que je peux comprendre, puisqu'ils étaient essentiellement pour toi).
Je précise que je ne dis pas ça sous le coup de l'énervement, c'est fini maintenant et j'analyse juste mon ressenti sur ce qui s'est passé.

Je ne sais pas si ta façon de jouer étais justifiée et si c'était une bonne idée, mais ne penses-tu pas que ça aurait été plus simple pour tout le monde si tu avais tout de suite dit que tu étais d'accord PR et moi sur le fait que Squal et Juganie étaient probablement loups
C'est bien de vouloir faire comprendre son rôle, mais le but premier du village reste quand même de trouver les loups, et mettre du bordel dans les discussions ne permettra que de faire le jeu des loups. D'ailleurs pendant un moment j'ai même hésité à voter contre toi et j'ai failli convaincre PR de le faire, car je me disais qu'après tout vu comme tu faisais perdre son temps au village, tu étais peut être le dernier loup qui tentait le tout pour le tout pour sauver ses potes. Donc la perspective de tuer un potentiel loup ou un villageois qui me casse les pieds m'a un peu tenté Car à ce moment puisque tu semblais partir dans l'idée de voter contre PR (ou Intel), j'avais perdu tout espoir de voir le village gagner donc je m'étais dit que tant qu'à faire, autant me faire plaisir en me vengeant de toi

Xarfrax a écrit:

Xalar a sauvé Monaciello avec sa potion de vie, la nuit précédant sa mort.

Merci bien Xalar

Squal a écrit:

GG aux vainqueurs, belle victoire du village ce qui n'était pas du tout attendu par rapport à la liste des rôles dispo. Je pense que tout le monde pensait qu'on allait avoir une victoire des loups, si pas facile, au moins prévisible. Et au final, le village gagne avec trois membres encore en vie, ce qui est plutôt rare !

C'est clairement surprenant, et je pense que si on rejouait 10 fois cette partie avec des personnes différentes, les loups (ou le couple) les gagneraient toutes
Si le couple n'était pas mort aussi tôt, ou surtout si n'importe qui d'autre avait été à la place de Breiht, je pense que ça ne se serait pas du tout passé comme ça. Donc merci beaucoup à Breiht, ces révélations étaient complètement inespérées. Nous sommes passés de 0 piste à la liste complète des loups rien qu'avec ta mort, grâce à tous les messages que tu avais pris la peine de rédiger.

Squal a écrit:

++: pas de vampire. Je trouve que ça conduit a beaucoup plus d'échanges, à beaucoup plus d'interprétation, ça m'a remis beaucoup de sel dans cette partie. Et au final les loups ont perdu, donc c'est qu'il n'est pas indispensable. Je serais limite d'accord de le remettre, mais sans révéler la cible de la morsure.

Je pense qu'on ne sera jamais d'accord sur ce point Pour moi la partie était clairement déséquilibrée en défaveur du village, et c'est notamment à cause de l'absence du vampire. Nous n'avions aucune information !! Sans la mort de Breiht, nous aurions navigué dans le brouillard le plus complet jusqu'à la fin et le village n'aurait jamais pu gagner. Le vampire n'est clairement pas parfait, mais à l'heure actuelle le retirer déséquilibre trop la partie. Il faudrait donc au moins trouver des contreparties, ce qui n'a pas été fait ici puisqu'en plus même le MDR a été retiré (qui est l'un des rôles les plus puissants du village).
Je ne supporte pas de devoir voter au hasard, donc toute source d'information est la bienvenue pour rendre la partie du village intéressante. Sans le vampire, je ne dis pas que le village ne peut pas gagner, mais ça va très certainement se résumer à avoir de la chance ou pas. J'ai l'impression qu'on aura l'équivalent de première journée pendant toute la partie, où le village se démènera pour trouver un nom en disant un peu tout et n'importe quoi, et où les loups qui ont eux des certitudes se contenteront de diriger tout ça.

Squal a écrit:

+-: les frères. Je pense que ça a surtout servi à ce que Mona et Petit Ruisseau puissent échanger librement chez eux, sans devoir se cacher chacun sur leur PC . Après, ça peut aider dans une partie à beaucoup de loups mais leur pouvoir est moyennement intéressant sur un forum.

Pour moi c'est un rôle plaisant à jouer puisque tu n'es pas seul, et à vrai dire je préfère jouer ça plutôt que n'importe quel autre de villageois seul. Mais je pense que c'est encore un désavantage pour le village qui perd deux personnes avec des rôles totalement inutiles et qui n'ont aucune information. Pouvoir discuter c'est vraiment cool pour apprécier la partie, mais quand on a aucune information (contrairement au couple qui a les infos liés aux deux rôles), ce n'est pas vraiment utile au village. Cela donne plus d'importance dans les discussions et les votes aux frères puisqu'ils représentent deux voix, mais puisqu'ils sont dans le noir le plus complet ça peut aussi bien aboutir à un lynchage plus rapide des villageois.
Donc je suis pour réessayer avec d'autres personnes (car PR et moi c'était quand même un peu particulier), mais je pense qu'il faudrait là aussi donner une contrepartie au village qui se trouve un peu affaibli.

Squal a écrit:

+-: le choix du couple par le MdJ. Ici c'était pertinent en terme d'équilibrage, et la partie a fait que nous avons pu trouver le loup traitre. A voir dans d'autres configurations.

Pour moi l'intérêt principale est de ne pas avoir de cupidon. Globalement le choix du couple par le cupidon est rarement prévisible et je ne me souviens pas que l'on ait déjà trouvé un couple parce qu'on avait prévu le choix du cupidon, et qu'on n'aurait pas pu le faire si le choix avait été aléatoire.



Sinon merci beaucoup pour tes précisions sur les échanges entre loups, je comprends bien mieux maintenant ce qui s'est passé, et ça me rassure. Je ne peux pas vraiment dire si vous avez fait le bon choix ou non en fonction des infos que vous aviez à ce moment, mais je préfère savoir que ce qui s'est passé est le fruit d'une réflexion plutôt que du hasard ou d'une maladresse. Vous aviez prévu tout ça, vous aviez calculé les risques et vous avez agis de manière réfléchie. Vous n'avez juste eu pas de chance que Xalar décide de sauver votre cible villageois.
Ca peut paraître débile mais je suis content que ce se soit fait comme ça car ça veut dire que personne n'a vraiment de regret à avoir, contrairement à si Juganie avait ciblé Kemawr en espérant justement ne pas tomber sur l'amoureux de Breiht par exemple.

Par contre vous discutiez que par MP et deux par deux ?? Je trouve ça plutôt bizarre. Sans la relation de confiance que vous avez pu établir Intel et toi, je me demande comment vous auriez pu avoir une chance de démasquer les deux traîtres car ça me semble très compliqué avec uniquement des messages privés. Enfin pour le coup ça semble plutôt avoir bien fonctionné et vous avez très habilement manœuvré pour arriver à vos fins, ce que je ne peux qu'admirer puisque c'est ce genre de choses qui m'intéresse autant dans le LG  

Monaciello a écrit:

Je pense qu'on ne sera jamais d'accord sur ce point Very Happy Pour moi la partie était clairement déséquilibrée en défaveur du village, et c'est notamment à cause de l'absence du vampire. Nous n'avions aucune information !! Sans la mort de Breiht, nous aurions navigué dans le brouillard le plus complet jusqu'à la fin et le village n'aurait jamais pu gagner. Le vampire n'est clairement pas parfait, mais à l'heure actuelle le retirer déséquilibre trop la partie. Il faudrait donc au moins trouver des contreparties, ce qui n'a pas été fait ici puisqu'en plus même le MDR a été retiré (qui est l'un des rôles les plus puissants du village).
Je ne supporte pas de devoir voter au hasard, donc toute source d'information est la bienvenue pour rendre la partie du village intéressante. Sans le vampire, je ne dis pas que le village ne peut pas gagner, mais ça va très certainement se résumer à avoir de la chance ou pas. J'ai l'impression qu'on aura l'équivalent de première journée pendant toute la partie, où le village se démènera pour trouver un nom en disant un peu tout et n'importe quoi, et où les loups qui ont eux des certitudes se contenteront de diriger tout ça.

Effectivement, c'est compliqué de tomber d'accord sur ce sujet. En fait, arrête moi si je me trompe, mais est-ce que ce n'est pas une des premières parties que tu fais sans MDR et Vampire ? Si c'est le cas, je comprends mieux ta réticence. En fait, enlever le vampire et le MDR ne met pas le village sans info, mais il faut aller les chercher à un autre endroit, comme les votes par exemple. C'est moins cartésien, on se trompe plus souvent, mais du coup ça conduit à plus d'échanges qu'un:

- je sais qu'untel, untel et untel ne sont pas loups parce que 1 et 2 sont mordus et qu'en tant que MDR, je peux innocenter le 3e.

C'est beaucoup plus subtil, il faut aller titiller beaucoup plus les joueurs, un peu comme Breiht l'a fait sur cette partie. Je suis persuadé que si nous n'avions pas tué le couple, et que vous vous soyez retrouvé en fin de partie avec le couple, le LGB et deux/trois villageois, les débats auraient été grandioses. Le vampire et le MDR apportent un côté froid et mécanique qui enlève un peu le sel du débat je trouve.

Pour revenir à cette partie, c'est clair que la compo était très nettement à l'avantage des loups, mais d'un autre côté, je pense que Breiht aurait été moins affirmatif si tôt si le danger de victoire des loups n'était pas si proche. C'est l'absence de vampire, de mdr et la perte de la voyante et du malade qui a conduit à cette situation je pense.... et le village en a profité!

De la même manière, il y a quelques parties, en tant que MDR, je n'avais rien dit des infos que j'avais que jusqu'à ce que le village se trouve dans une situation où il fallait que je lache des infos. L'équilibre s'était trouvé déplace à un autre moment de la partie.

En fait, l'équilibre se trouve de lui-même j'ai l'impression, pour autant que la compo reste à la limite de l'équilibre. Par exemple, sans couple loup/villageois sur cette partie, les loups auraient gagné à coup sûr. Xarfrax nous a créé une super voyante qui a vu l'identité des 4 loups dès le premier jour

Monaciello a écrit:

Par contre vous discutiez que par MP et deux par deux ?? Je trouve ça plutôt bizarre. Sans la relation de confiance que vous avez pu établir Intel et toi, je me demande comment vous auriez pu avoir une chance de démasquer les deux traîtres car ça me semble très compliqué avec uniquement des messages privés. Enfin pour le coup ça semble plutôt avoir bien fonctionné et vous avez très habilement manœuvré pour arriver à vos fins, ce que je ne peux qu'admirer puisque c'est ce genre de choses qui m'intéresse autant dans le LG  What a Face

En fait, on a peu discuté en-dehors des nuits (pas de skype par exemple), ce qui a conduit par exemple à ce que tout le monde vote Agielus, sans se concerter  

Donc oui, c'était par MP de nuit, sauf pour Intelline et moi qui discutions oralement pour le coup, ce qui nous a permis de dispatcher les interrogatoires. Evidemment, je ne savais pas si Intelline n'était pas LGB ou en couple, et comme elle fait très bien la poker face, rien n'est jamais sûr. Mais comme Kemawr s'acharnait à protéger Breiht, ni Intelline ni moi n'avons eu à nous interroger plus que ça. Quant au LGB, c'était un peu le cadet de nos soucis à ce moment de la partie.

Squal a écrit:

Effectivement, c'est compliqué de tomber d'accord sur ce sujet. En fait, arrête moi si je me trompe, mais est-ce que ce n'est pas une des premières parties que tu fais sans MDR et Vampire ? Si c'est le cas, je comprends mieux ta réticence.

Effectivement, ces deux rôles avaient déjà introduits avant mon arrivée donc pour moi ils font partie du paysage habituel. C'est sûr donc que ça joue dans ma vision du jeu

Squal a écrit:

En fait, enlever le vampire et le MDR ne met pas le village sans info, mais il faut aller les chercher à un autre endroit, comme les votes par exemple. C'est moins cartésien, on se trompe plus souvent, mais du coup ça conduit à plus d'échanges qu'un:
- je sais qu'untel, untel et untel ne sont pas loups parce que 1 et 2 sont mordus et qu'en tant que MDR, je peux innocenter le 3e.

C'est beaucoup plus subtil, il faut aller titiller beaucoup plus les joueurs, un peu comme Breiht l'a fait sur cette partie.

Sur le principe je suis d'accord avec toi. Le vampire amène une dimension un peu trop directe et pas suffisamment réfléchie. Ce que tu décris est donc alléchant mais je ne pense pas que ça puisse fonctionner pas comme ça, car cela nécessiterait d'avoir 100% de joueurs bavards.

Or certains n'aiment pas devoir trop écrire, et encore moins lire. Je pense qu'eux souhaiteraient un jeu justement plus direct où il y aurait moins besoin de blablater.
Actuellement, en l'absence d'informations concrètes, nous avons la moitié des joueurs qui ne posteront quasiment pas, qui ne chercheront pas à faire réagir et qui discuteront le moins possible par peur de se dévoiler. Du coup nous en arrivons à des situations où il y a deux trois personnes qui parlent beaucoup, et les autres qui suivent. Puisque les bavards sont trop peu nombreux, leurs échanges n'aboutissent à rien de bien concret (impossible de faire une choix de vote réellement réfléchi quand tu ne peux avoir un avis que sur la moitié des joueurs) et le vote se fait donc sans réelle motivation. Viennent ensuite les non bavards qui assument soit un choix aléatoire complet, soit qui choisissent tant bien que mal parmi les cibles qui leur ont été données en pâtures. Bref, rien qui ne me semble très subtil.
Je suis d'accord que ce sera globalement toujours le cas pour le premier tour, mais là j'ai peur que ça continue sur les suivants ...

Squal a écrit:

Je suis persuadé que si nous n'avions pas tué le couple, et que vous vous soyez retrouvé en fin de partie avec le couple, le LGB et deux/trois villageois, les débats auraient été grandioses.

C'est marrant car je me faisais justement la réaction totalement inverse en cours de partie lorsque je discutais avec PR. Je remerciais du fond du cœur ce qui venait de se passer car sans cet ensemble d'actions, la partie aurait été d'un ennui total jusqu'à la fin qui se serait très certainement conclu par la victoire des loups. La seule chose intéressante se serait déroulé pendant le duel entre les loups et le loup blanc, où les villageois survivants auraient fait office de simples pions qui doivent choisir qui va les bouffer à la fin.

Pour moi les discussions "grandioses" qui ont eu dans les parties précédentes, c'était quand le village était plutôt en position de force, et qu'un ennemi tentait donc une manipulation afin de retourner la situation. Là dans une situation où le village était quasi-condamné, rien de tel ne se serait passé. Les loups n'auraient pas eu besoin de chercher à convaincre qui que ce soit puisque les villageois auraient été des aveugles cherchant à attraper les loups dans un champ. Il n'aurait pas été utile de les manipuler, il suffisait d'attendre qu'ils trébuchent tous chacun leur tour jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'à régler le duel loup contre loup blanc.


Donc, puisque nous sommes pas suffisamment de bavards, enlevez toute information disponible revient à remettre le sort de la partie dans les mains du hasard. Soit par chance le village commence par lyncher un loup car un des bavards l'aura amené au centre des votes sans réelle raison initiale, ce qui permettra de créer une certaine cohésion entre villageois qui auront donc une chance de sortir des réflexions communes malgré le manque d'infos, soit les villageois tomberont un par un avec des votes incohérents et désespérés dans un village en panique, avec les loups qui prennent logiquement de plus en plus d'importances dans les votes et les pauvres villageois bavards qui perdront de plus en plus de crédibilité jusqu'à être accusés à leur tour d'être des loups.

Squal a écrit:

Le vampire et le MDR apportent un côté froid et mécanique qui enlève un peu le sel du débat je trouve.

Le pauvre MDR s'est retrouvé impliqué là dedans (par ma faute), mais je ne vois pas trop pourquoi. Pour moi ça n'a rien à voir avec le vampire puisque lui agit complètement dans l'ombre et qu'aucune de ses actions n'est connue. Certes le MDR m'a un peu manqué sur cette partie, mais dans un degré bien moindre. C'est juste que ça laissait très peu de chances au village d'agir la nuit, ce qui signifiait donc qu'ils devaient tout miser sur la journée, avec les difficultés dont j'ai déjà beaucoup parlé


Donc pour conclure, je suis d'accord avec globalement toutes tes critiques envers le vampire. Je peux même en ajouter une autre qui me semble importance : ce rôle est très ingrat pour le joueur qui l'a. Il sait très bien qu'il a quasiment aucune chance de gagner, et pourtant il doit continuer chaque nuit de prendre des risques pour finalement juste aider le village.

Clairement dans un contexte "idéal", je serais pour son retrait. Mais actuellement il y a des joueurs de différents types et s'il ne faut pas non plus aller à fond sur le côté "direct", il faut conserver un juste milieu si nous voulons que les parties conservent un minimum d'intérêt pour tout le monde.
Probablement qu'il doit être possible de trouver une compo sans vampire qui permettra ceci, mais actuellement je n'en vois pas et je n'en ai vu aucune jusqu'à présent.

Squal a écrit:

Pour revenir à cette partie, c'est clair que la compo était très nettement à l'avantage des loups, mais d'un autre côté, je pense que Breiht aurait été moins affirmatif si tôt si le danger de victoire des loups n'était pas si proche. C'est l'absence de vampire, de mdr et la perte de la voyante et du malade qui a conduit à cette situation je pense.... et le village en a profité!

Tu as raison, je n'y avais pas vraiment pensé comme ça. Mais d'un autre côté, si cela n'avait pas été Breiht, penses-tu que le couple se serait comporté comme ça ? On en revient encore au point du fait que tous les joueurs ne prennent pas le jeu de la même façon.

Squal a écrit:

En fait, l'équilibre se trouve de lui-même j'ai l'impression, pour autant que la compo reste à la limite de l'équilibre. Par exemple, sans couple loup/villageois sur cette partie, les loups auraient gagné à coup sûr. Xarfrax nous a créé une super voyante qui a vu l'identité des 4 loups dès le premier jour

C'est vrai qu'il ne faut pas non plus trop dramatiser, tu as raison qu'un certain équilibre se fera toujours d'une certaine manière. Mais cela m'étonnerait beaucoup que Xarfrax avait prévu cette "super voyante" Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce que sur cette partie ça s'est finalement équilibré, que ce sera le cas pour tous. Cela reste un enchaînement de circonstances difficile à reproduire.


Ce qui m'a vraiment gêné dans cette partie, c'est ce sentiment d'impuissance dans les discussions du village jusqu'à la mort de Juganie (où là à l'inverse c'était devenu beaucoup trop direct). A partir du moment où les villageois ne sont pas dans cet état d'esprit d'animer les débats pour se faire une idée des autres malgré le fait qu'il y a très peu d'informations et que l'on risque donc de se faire attaquer pour un rien, alors nous ne pouvons pas miser tout le salut du village sur les seules discussions publiques.

Monaciello a écrit:

Squal a écrit:

Pour revenir à cette partie, c'est clair que la compo était très nettement à l'avantage des loups, mais d'un autre côté, je pense que Breiht aurait été moins affirmatif si tôt si le danger de victoire des loups n'était pas si proche. C'est l'absence de vampire, de mdr et la perte de la voyante et du malade qui a conduit à cette situation je pense.... et le village en a profité!

Tu as raison, je n'y avais pas vraiment pensé comme ça. Mais d'un autre côté, si cela n'avait pas été Breiht, penses-tu que le couple se serait comporté comme ça ? On en revient encore au point du fait que tous les joueurs ne prennent pas le jeu de la même façon.

Vous avez entièrement raison, c'est le potentiel déséquilibre qui s'est crée rapidement qui m'as obligé à être aussi agressif.
Couplé au vote non concertés des loups sur Agielus, l’occasion était trop belle. J'ai d’ailleurs cru lire que ce vote n'avait pas été concerté. Çà je ne le savais pas, je l'avais supputé.

Monaciello a écrit:

Squal a écrit:

En fait, l'équilibre se trouve de lui-même j'ai l'impression, pour autant que la compo reste à la limite de l'équilibre. Par exemple, sans couple loup/villageois sur cette partie, les loups auraient gagné à coup sûr. Xarfrax nous a créé une super voyante qui a vu l'identité des 4 loups dès le premier jour

C'est vrai qu'il ne faut pas non plus trop dramatiser, tu as raison qu'un certain équilibre se fera toujours d'une certaine manière. Mais cela m'étonnerait beaucoup que Xarfrax avait prévu cette "super voyante" Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce que sur cette partie ça s'est finalement équilibré, que ce sera le cas pour tous. Cela reste un enchaînement de circonstances difficile à reproduire.

Je crois aussi qu'un équilibre se crée de lui même en fonction des intérêts de chacun, si le couple n'avait pas été aussi virulent, le LGB aurait surement créer un équilibre plus tard.

désolé Mona pour l'impression que j'ai donné..

J'ai pas aimé jouer ce rôle, j'ai cherché bien des façons d'amener la chose, mais rien!
Du coup j'ai joué au con , tout simplement, chose que certain dirait que je suis bien placé pour ^^ (cf le petit smiley de Xarf dans son MP d'annonce de mon rôle mdr )

Au final je suis un peu rassurer que ce style dégueulasse " on peut le dire" a fait hésité les loups et leur a poser quelques " problèmes" !

Je crois avoir mis un smiley pour tout le monde, en fait

euh non pas moi

Faut que je fasse aussi mon débrief en tant que MDJ mais j'aurais aimé avoir les réactions de tous les joueurs avant

Je pense (a tord p-e),que tu n'auras probablement pas beaucoup plus de réactions.

Je suis curieux d'avoir ton debrief et ton sentiment sur la partie.
De plus avant que je commence une nouvelle, ça pourra me servir pour améliorer la prochaine.

Pour ma part j'avais envie de participer et j'ai relevè un info de mona sur le couple sans pour autant être loup ce qui m'a valus des accusations....
Quoi que je dise ça se retournais contre moi on disais c'est une défense de loup du coup j'ai donné une info qu'il y avais 4loup et la cerise sur le gâteau on m'a accusé d'avoir dis mon rôle alors que j'aurai mis quiconque au défi de me dire quel rôle j’étais !!!! La preuve vous etes tombé bien bas quand vous avez su que j’étais le malade...

Dire qu'un mec qui révèle son rôle doit être lyncher alors que j'ai juste donner une info importante sans révéler mon rôle m'a totalement dénué de toute envie de me défendre

Je remercie breith d'avoir essayer de me sauver et bien que decus d'être partie comme ca je n'en garde pas de rancoeur mais ne compté plus sur moi en début de partie je suis vacciné

Salut Agielus,

Je peux comprendre ton mal être passager, lorsque tu t'es pris au jeu et que ça s'est retourné contre toi. L'attaque que Mona à placer contre toi était malheureusement justifié. Le village n'avait rien, mais réellement rien à se mettre sous la dent pour se faire une idée.
Seul les loups et le couple avait des infos.
Je ne cherche pas à dédouaner le comportement agressif de Mona, car je 'lai trouvé personnellement trop agressif.
Mais comme souvent dans une partie de lg, ceux qui sont passif prenne le risque d'être des cible facile, et ceux qui participe sont quoi qu'il arrivent ciblé.
Il n'y a pas de bonne ou de mauvaise façon de jouer, nous avons tous nos sensibilités, nos habitudes, nos plaisir respectifs aussi. Mona joue comme il le fait si bien, il joue en se créant des certitudes. Ça ne veux pas dire qu'il à toujours raisons, mais c'est une base de réflexion posé, argumenté qui fait souvent mouche dans l'assistance. Tu en a fais les frais sur cette partie, peut être que si tu n'avais rien dis, il aurait cibler quelqu'un d'autres... peut-être, peut-être pas...

Concernant ce que tu as dit durant la partie. Personnellement, j'était intimement persuadé que tu était le malade après nous avoir donné les infos. Je n'ai aps recherché la phrase, mais c'était évident pour moi. Bon, j'avais aussi pas mal d'infos, dont les plus importantes.

Toujours est il que tu le dis bien, quoi que tu aurais dis pour te défendre, cela aurait été retourné contre toi. A ce moment de la partie, c'était très complexe d'infléchir la situation. Comme tu le dis, j'ai essayé de te défendre, conscient de ton innocence, mais je t'avais aussi servi sur un plateau une autre cible. TU aurais pu t'appuyer dessus. Dommage, mais c'est qu'un jeu, et une élimination rapide n'est jamais agréable. Je connais bien cette sensation.

Au pire à la prochaine, choisi de cibler Mona, je crois que Xarfrax veux aussi sa tête au jour 1 ! lol

Breiht a écrit:

Je ne cherche pas à dédouaner le comportement agressif de Mona, car je 'lai trouvé personnellement trop agressif.

Il ne me semble vraiment pas avoir été agressif pourtant ! J'ai juste lancé une petite pique contre Agielus pour trois fois rien, et cela a pris de grandes proportions sans que je n'ai eu besoin d'insister, j'étais même un peu gêné pour lui et j'ai tenté plusieurs fois de lui expliquer comment il devait réagir.

Pour information, avec PR nous nous étions dit au début que l'on lançait une accusation contre Agielus, que l'on regardait pendant deux jours les réactions et qu'après il nous restait deux jours pour choisir une vrai cible et essayer d'amener le village dessus. Avant le message où tu te dévoiles comme le voleur, nous pensions partir sur Xalar.

Mais ce message a tout changé, et oui là par contre j'ai été plus agressif car à partir de ce moment je voulais vraiment t'éliminer alors qu'avant je te prenais juste comme prétexte pour faire parler tout le monde.
Te laisser en vie revenait à faire passer un message, surtout auprès des trois nouveaux : "si vous êtes en difficultés, balancez juste votre rôle et le village vous laissera tranquille". Je ne pouvais pas laisser faire ça, même si je savais que je pénalisais très probablement mon camp car à ce moment je pensais à 90% que tu étais bien le voleur qui avait choisi le malade (par contre je pensais que tu avais abandonné l'idiot du village, car c'était le seul rôle que je voyais inférieur. D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi tu as laissé le salvateur qui me semble plus puissant non ?)
Nous en avons pas mal discuté avec PR :

Est-ce qu'il fallait agir en faveur de notre camp en prenant le risque d'avoir des plaintes justifiées des loups qui pourraient pourrir tout le reste de la partie qui ne faisait que débuter ?

Ou alors est-ce qu'il fallait tenter de calmer tout ça en t'éliminant afin de rester fair play auprès des loups, même si ça signifiait se tirer une balle dans le pied ?

Nous avons choisi la seconde possibilité.


Oui c'est injuste ce qui t'est arrivé. Tu t'es retrouvé accusé alors que tu essayais de participer. Mais tu es loin d'être le premier (cf Xarfrax la partie d'avant, il ne me semble pas que cela t'ait beaucoup gêné que je le fasse lyncher pour rien du tout - je crois que j'avais encore moins avancé de raisons que pour toi ) et c'est le cas à chaque début de partie. Il faut juste essayer que ça tourne un peu car si ça tombe toujours sur les mêmes ce ne serait pas normal. Libre à vous de vous en prendre à moi lors de la prochaine partie, je suis persuadé que vous trouverez du soutien facilement

Donc je suis vraiment désolé que mon accusation initiale t'ait mis tant mal à l'aise car je comprends que c'était pénible pour toi, mais je ne peux pas regretter de l'avoir fait.
Et je ne dois pas !
Sinon cela voudrait dire que tu bénéficierais d'un traitement de faveur car je n'oserais plus t'accuser par peur de te froisser.
J'espère que tu comprends ce que je veux dire Agielus. Crois moi, j'étais mal à l'aise de voir que tu prenais aussi mal ce qu'il se passait, et c'est pour ça que j'avais tenté d'expliquer comment tu pouvais essayer de t'en sortir (en essayant notamment de te faire comprendre qu'il ne fallait surtout pas se rabattre sur la voix de facilité consistant à dévoiler son rôle). Mais ce n'est pas possible de laisser ce genre de sentiment trop agir car cela dénaturerait toute la partie. Cela signifierait qu'on ne peut pas attaquer tout le monde, et que les acteurs comme Maximus qui sont très forts pour jouer le joueur dégoûté seraient intouchables

Breiht a écrit:

il joue en se créant des certitudes.

Je n'en avais pas vraiment conscience mais je trouve que ça résume bien ma façon de jouer

Faut pas oublier non plus que si tu es éliminé au 1er tour, c'est aussi et avant tout parce qu'il y a eu les votes des quatre loups, trop ravis de faire éliminer un membre du village.

Personnellement, je pense qu'au premier tour, il ne faut surtout pas essayer de se défendre. Ça concentre l'attention sur soi, et ça donne l'occasion aux loups de venir titiller ta defense jusqu'à ce que tu craques.

Qd on t'accuse au tour 1, rigole, ignore et accuse qqu d'autre. Un inactif ou un muet, c'est encore mieux car ça le fera parler :-)