Partie 46: débat de fin de partie

Bonjour,

La partie étant finie voici quelques détail!

Nuit 1:

Squal (mdr), bloque Sirzech (vampire)
Intel envoi le MP des loups, la Cible est Xarf (malade)
Xarf n'active pas sa maladie
Micks (sorcière) sauve Xarf (malade)
Starbuck (jdf) cible Sirzech
Stone Sour (voyante) cible Squal (mdr)

Nuit 2:

Squal (mdr) bloque Stone Sour (voyante)
Breiht envoi le Mp des loups, et cible Metang (Chapelain/ SV)
Sirzech (vampire) mord Intel (louve)
Xarf active sa maladie
Starbuck cible Metang

Nuit 3:

Squal (mdr) bloque LeFabius (LGB)
Les loups sont bloqué (LeFabius qui envoi le MP)
Stone Sour (voyante) cible LeFabius (LGB)
Starbuck (jdf) cible Xarf

La suite est simple, Squal (mdr) à bloqué Breiht jusqu'à la fin

up

Avant d'aller entamer ma journée de travail, je vous remets les points que j'ai remarqué :

Le plus grave :
- Micks fait trop explicitement référence au fait qu'il est la sorcière. C'est une infraction aux règles.

Le reste :
- Brieth : c'est le maître du jeu qui met la pression sur le temps, pas le joueur. Point. L'excuse "C'est une stratégie pour...bla bla bla" n'est pas recevable, sinon, tout devient "une stratégie pour... bla bla bla". Cela dit, je te comprends, car quand tu es loup, ben... la fiction, c'est dur, hein, et la qualité des pavés s'en fait ressentir ! mais n'empêche...
- Squal : fouiller la liste des personnes qui se sont connectés ces dernières 24 heures parce que TheHope "attend une réponse"... ok mais bon... je ne trouve ça pas top. Bon, après, TheHope n'a pas tenu compte de ma remarque concernant la partie précédente et le démarrage trop rapide qui a failli dévoiler qui était le cupidon.
- Micks/Intelline : l'acharnement sur Micks est un peu facile je trouve, surtout que Intelline applique la même façon de jouer (oui, je sais, IRL, mais je la juge pour toute son œuvre sur plusieurs parties). Je sais que les gens se bousculent au portillon pour participer et qu'on doit en refuser (...), mais bon... évitez de vous montrer aussi condescendant (Brieth, Squal) avec ceux qui ne sont pas autant dans le trip que vous. Il n'est pas la seule victime de ce genre de comportement, mais lui, il n'a pas encore baissé les bras. Chacun sa stratégie après tout.

Voilà...
Maximus, si tu passes ici, en fonction des réponses, j'aurais quelque chose à te dire en relation avec ton MP.

Je ne peux que vous conseiller de prévoir la prochaine partie l'année prochaine, et de laisser les cerveaux refroidir.

A+

Bonjour,
Avant tout, je félicite tous les participants sans exceptions. Peu importe leurs implications respectives, ou leur méthode de jeu, ou leurs volontés de participer à fond ou pas, sans eux pas de parties.

Si je reprends les éléments de cette partie avec le regard d’un loup, qui plus est d’un loup amoureux :

1/ Un équilibre ennemis/village correct sur le papier.
Mais finalement le LGB était clairement de trop avec aussi peu de joueurs et un nombre de camps trop important. Pour preuve il n’a pas eu le loisir d’agir, car trop contraignant ou trop risqué pour les loups (p-e aussi la situation de la partie…) Enfin facile de dire ça après...

2/ L’absence de voleur, de chapelier, enfant sauvage ou de servante dévouées n’a pas permis aux loups se cacher à minima. Et donc les rôles ont vites été connus, ou du moins fortement supposés (dû aussi au évènements de la nuit/jour 1 voir le petit 3)

3/ Le dévoilement de Mick a tué la partie des loups, la partie tout cours.

4/ Il y a eu à mon goût un peu trop d’intervention et d’utilisation de l’IRL dans cette partie pour qu’elle se déroule avec une certaine équité.

5/ La mort du Vampire a permis d’équilibrer un peu le début de la partie malgré les aléas et laisser planer quelques doutes, mais pas longtemps.

6/ Malgré un combo Loup/Voyante qui était idéal pour aller au bout, ce ne fut pas possible au regard de la situation de la partie, mais amusant malgré tout.
Voilà le regard purement jeu.

Maintenant, un regard plus critique sur l’ensemble de la partie, et la manière de jouer global.

1 / Je joue avec tous les éléments qui me sont donnés dans les messages de la partie en cours, ainsi que celle des parties précédentes (dont nos parties ensembles) et surtout pas avec l’IRL des autres joueurs. Je considère que celui-ci n’as pas à entrer dans la partie, si le joueur fait rentrer l’IRL dans le jeu, il ne peut pas se plaindre qu’on s’appuie dessus. Mais je désapprouve.

Chacun sa vie, chacun ses occupations, problèmes… etc. j’estime que si l’IRL ne nous permet plus de jouer, on se doit d’informer le MdJ qui décidera de la suite à donner.

2 / Mick :
Si j’avais su comment Mick jouait (CF : Archive Partie 21, allez lire les 28 pages de la partie 21, qui à durée 3 mois), j’aurais probablement agit, réagit autrement. Donc comme je l’ai dit dans la partie, je suis désolé d’avoir bousculé Mick pour l’obliger à réagir, ce fut une erreur de ma part, mea culpa.

Je m’en suis pris à sa façon de jouer sans savoir qu’elle était volontaire, ce qui pour moi n’excuse pas son dévoilement.

En lisant ses précédentes parties, j’ai saisi qu’il intervenait dans ses parties seulement lorsqu’il était menacé. Pour moi il a donc volontairement utilisé sa potion nuit 1, puis c’est dévoilé pour être tranquille, et ne pas avoir besoin de s’impliquer tout au long de la partie (peu importe ses raisons). Ces phrases courtes (rarement plus d’un ligne), sans queue ni tête, ses raisons d’absences IRL (Il a sorti les même à la partie 21…), aucune analyse, aucune participation affichée, alors qu’il a très bien suivi la partie, et n’as fait aucune erreur dans le jeu (bravo d’ailleurs), sont sa méthode de jeu. C’est son choix, c’est sa vision du LG Forum. Je n’adhère clairement pas, mais il faut de tout pour faire un monde, voir une partie de LG.

3 / Squal :
Tu es un joueur et un adversaire extra, tu as fait une superbe partie, une participation intense.

Cependant, j’ai été déçu que tu te serves de ta connaissance IRL de la situation d’Intel pour le blocage du MDR nuit 3. Je comprends le mode de raisonnement, mais je l’ai vraiment mal vécu à un moment charnière de la partie. 

4/ Intelline :
On connait intel, on sait aussi qu’elle n’est pas fana de jouer loup, d’ailleurs Star l’as vite compris et n’a jamais lâché le morceau. Pour moi sa participation (avant IRL) était classique, discrète, simple et pas si gênante (que ce soit à cause de l’IRL ou non)

Puis son abandon a été préjudiciable à la partie (CF, Squal juste avant), je pense qu’il aurait probablement fallu arrêté la partie, même si durant la partie elle-même je ne voulais pas, trop déçu de la partie précédente morte dans l’œuf.

5/ Stone :
Quelques erreurs de jeunesses qui te coutent la partie probablement. L’analyse du JdF improbable qui nous obligent à convaincre Squal de voter mona, mais qui me mets dans une situation intenable sur le long terme. Et tes 2 sondages de Squal. Excellente boulette de débutant.

Tu as été un compagnon de route agréable, j’espère que tu as appris et que tu auras envie de revenir participer.

6/ Mona / Star / Xarfrax / Sir / Metang/ LeFabius:
Vous avez tous participés à la hauteur de vos disponibilités, de vos habitudes de jeu, peu ou prou ce qu’on attend de joueurs généralement. Un LeFabius un peu en retrait, mais en tant que Loup et encore plus loup blanc, je le conçois.

7/ TH :
Je m’excuse si j’ai par mon comportement j’ai pu te presser, ou essayer de t’imposer un rythme différent de celui que tu prévoyais.

8/ Raptor :
Ton analyse est toujours utile, comme tu l’as dit c’est le maitre du jeu qui décide le timing, pas les joueurs.

Je ne suis pas d’accord avec toi sur ce qui doit ou ne doit pas être utilisé comme stratégie dans le jeu.

Si c’est dans les débats, c’est donc utilisable. J’ai essayé de ne pas mélangé RP (la partie) et le HRP (Hors partie), mais j’avoue que ça a vite dérapé en tout est bon dans le cochon, car comme tu le dis, la fiction…. Ça ne peut pas tenir longtemps. D’ailleurs ça ne fonctionne pas, ou quasiment jamais avec des joueurs malins et attentifs.

Tu nous alerte sur les méthodes de jeu, le choix de la discrétion ou l’absentéisme volontaire en est un (ex Intel, ou Mick), donc l’abondance de messages qui sert à noyer les informations des autres en est une aussi.

Concernant l’acharnement sur Mcik, et notre condescendance… Il a choisi sa méthode de jeu, j’ai dit ce que j’en pensais, il a tous à fait le droit de ne pas être d’accord et de répondre. Mais son choix c’est surtout de faire le canard, dans un jeu où le maitre mot c’est l’échange.

Alors oui Intel n’est pas plus présente, mais elle analyse quand même quand elle est dispo. Ce qui a mes yeux la rends bien plus utile pour débattre, ou faire des suppositions qu’une simple remarque sans fond, demande de date de fin de vote, ou message justifiant une absence IRL.. Je pourrais aussi vous montrer les logs de Whatsapp ou nous avions des discutions longues et variés sur la partie avec Intel et Lefabius prouvant son implication dans cette partie.

Les joueurs inactifs sont pour ma part des cibles logiques, car il n’apporte rien aux débats, ça ne veut pas dire qu’ils n’apportent rien à la partie, bien au contraire.

J’ai été comme toujours extrêmement impliqué dans cette partie, j’ai adoré berné Squal même si ça nous coute la partie ensuite, je n’y laisse aucune amertume. Merci Mona pour ton choix courageux de cupidon, je te laisse expliquer ce choix d’ailleurs.

PS : En résumé pour Mick, maintenant tu sais clairement ce que je pense de ta présence, inutile et primordiale à la fois. Tu es un +1 dans la liste des joueurs, bon à sacrifier les 1er jours pour éviter de tuer un joueur qui apportera au débat lui... voilà de la condescendance...

Bon j'en profite pour poser des questions qui me brûlent les lèvres depuis ma mort :

@Starbuck : Ton acharnement contre Intel faisait partie de ta stratégie ? De toutes évidences tu as eu raison et d'ailleurs je partageais tes doutes comme je l'avais dit (jusqu'à ce que Squal l'annonce voyante et que personne ne le contre dise).
Mais je dois bien avouer que j'ai eu du mal à comprendre cette fixation basée sur sa discrétion alors qu'il y avait plein de choses croustillantes à analyser.
Par exemple (et c'est vraiment un exemple, ce n'est pas du tout un reproche car je n'ai pas mal vécu ma mort, et de toutes façons ton vote n'aurait rien changé), tu "reprochais" aux villageois de m'avoir lynché, pourtant tu n'as rien fait contre en t'obstinant à voter Intel plutôt que de tenter un vote utile. Je précise encore que ce n'est pas de l'amertume de ma part, c'est un exemple qui illustre le fait que ta volonté de viser Intel ne semble pas pas anodine et du coup j'aimerais comprendre ta stratégie.
Tu continuais de voter contre Intel tout en sachant que ça ne passerait pas pour ne pas avoir à te mouiller sur les discussions plus chaudes ? Tu pensais que sa mort servirait tes intérêts ?


@Squal : Que dire ... Une telle incompréhension entre deux villageois est assez surprenante. Tu étais persuadé de ma culpabilité, tout comme j'étais persuadé de la tienne. Je pensais vraiment avoir plombé le village à cause de ça mais finalement vous vous en êtes sortis !

Je ne vais pas reprendre tous les messages mais toute ton attitude me semblait très louche.
Je vais juste parler du point qui m'a semblé le plus incompréhensible pour moi : quand Breiht t'annonce littéralement qu'il est en couple avec Stone, tu n'as pas trouvé leurs actions louches ?
La seule info que j'avais dans la partie c'était le couple, mais il ne ressemblait à rien à un couple de villageois voulant aider le village non ? Vu les rôles des villageois, un couple de villageois aurait été moteur, aurait eu plein de choses à dire. Tu as trouvé que Stone et Breiht étaient dans cette optique ?


En tout cas ce fut une partie vraiment compliquée pour moi, je voyais trop de monde suspect et ceux que je voyais innocent ne m'aidaient pas vraiment (Micks ne suivait pas vraiment et Starbuck faisait une fixation contre Intel en ignorant tout le reste) ou sont morts tôt (Metang et Sir). Comme je l'ai dit à Xarfrax j'ai presque vu ma mort comme une libération car ça m'épuisait un peu de m'échiner seul contre tout en ayant l'impression que je gavais la moitié des joueurs qui de toutes façons ne me lisaient plus (tout en étant dans le doute perpétuel puisque je n'avais que très peu d'infos sûres).

J'ai rapidement considéré le couple comme un ennemi comme je l'ai déjà expliqué. Après je n'avais aucune idée de qui était loup, mais puisque ça n'avait pas vraiment d'importance car leurs rôles sont presque interchangeables dans un couple, j'ai lâchement choisi d'attaquer Stone car je me suis dit qu'il aurait plus de mal à répondre à une attaque agressive (et loin de moi l'idée de te rabaisser Stone car c'est ta première partie, mais je pensais avoir touché au but quand tu as commencé à écrire des messages incohérents pour te défendre - mais de toutes évidences j'ai eu tort car tu as bénéficié de manière inattendue d'une certaine clémence des autres villageois).
Cependant, je me suis refusé à donner le couple en pâture pour m'innocenter (ce n'est pas ma vision du jeu). Je pense que c'est un point que vous pouvez me reprocher car j'aurais probablement bien aidé le village en étant plus explicite, mais j'ai avant tout cherché à le faire tomber en m'attaquant à un membre spécifiquement, tout en donnant quand même quelques indices qui pourraient servir après ma mort au cas où j'échouais.

J'en profite pour expliquer en quoi je pensais vous avoir donné le couple : je disais ouvertement que Breiht me semblait en couple avec un loup, tout en annonçant voter contre Stone car c'était celui que je voyais le plus loup (plus suspect que Intel et Squal). Je vous avoue qu'après ma mort avec mon rôle dévoilé je pensais que cela suffirait. De toutes évidences cette info a été noyée dans mes pavés (je ne peux m'en prendre qu'à moi même)



Bref, je vais conclure en félicitant encore les trois vainqueurs, ainsi que le couple et le JDF qui ont eu des parties compliquées mais qui n'étaient pas si loin que ça de réussir !

Pour ma part, j'ai plutôt apprécié la partie, ça faisait longtemps. Et j'en avais un peu oublié les codes, ça m'a joué pas mal de tours les premiers jours: me focaliser sur Sirzechs loup, croire Intelline voyante, penser que Mona et Xarf sont ennemis du village simplement parce qu'ils sont Mona et Xarf et peuvent embrouiller facilement.
Jusqu'à ce que Star l'annonce clairement, j'avais toujours dans l'idée que Xarf était joueur de flûte
Pour le reste, je regrette d'avoir agressé Micks au moment où il s'est pointé après 3 jours sans intervention, pour annoncer son vote et se rebarrer aussitôt.
Désolé mais ton manque d'interventions et tes phrases très courtes ne donnent pas l'impression que tu suives la partie, ou qu'elle t'intéresse. Et après une journée de lutte verbale avec Breiht, ça agace !

Concernant mes actions en tant que MDR, à partir du moment où Breiht était candidat à la mairie, comme Mona je les croyais non loups. Donc à la minute où Breiht me fait comprendre qu'il est en couple avec la voyante, je comprends
-qu'on risque de perdre deux villageois en tuant Stone
-que ses accusations contre Mona sont probablement fiables car ils ont du sonder Mona la première nuit (sondage "classique" de la voyante envers le maire fraîchement élu).

Voilà pourquoi j'ai voté contre toi, Mona.

Ensuite, à partir du moment où Mona est mort, j'avais quasi les 3 loups, par élimination: Breiht, LeFabius et Intel ou Star.

J'ai eu du bol pour LeFabius. Pour la nuit suivante, j'ai bloqué comme j'aurais bloqué si Intel était présente : j'ai avaïs tjrs un léger doute entre elle et Star, dc j'ai assuré le coup en bloquant Breiht.
Ma remarque sur l'absence d'Intel, c'était plus pour dire que j'aurais aimé être surpris, et me faire bouffer par les loups cette nuit-là. Je pense que si les deux loups avaient été présents, ça n'est probablement pas Breiht qui aurait envoyé le MP, il devait se douter qu'il était mon suspect n°1 depuis la mort de Mona. Les loups méritaient je pense un peu mieux que ça, mon job était trop facile du coup.

J'ai trouvé sinon la compo plutôt équilibrée, je pense qu'il y a quelques possibilités stratégiques que les loups et le couple notamment n'ont pas suffisamment exploitées. J'aurais très bien pu être moi-même loup, en couple avec le MDR. Je craignais vraiment que Breiht la "voyante" utilise cet argument pour convaincre Star se voter contre moi...

Breiht d'ailleurs, c'était vraiment cool les échanges à ce moment. Je suis admiratif de la manière avec laquelle tu arrivais à noyer le poisson et à éviter de répondre aux questions !

Alors oui je fait pas des grandes phrase comme toi breiht mais je vois pas ou je suis moins important ou intéressant que toi dans la partie, toute phrase est mal interpréter donc j'en fais peut et c'est aussi pour ça que je t'es pas suivi Mona car sinon tous le monde nous aurez sautez dessus comme couple peut etre que j'ai tord, comme pour l'elections du maire ou je vote tot cette fois si (sans débattre c'est vrai) par rapport a l'ancien partie ou je vote tard pour ne pas qu'on me prenne pour un loup alors que c'est tous le contraire qu'il c'était passer.

Après pour mon dévoilement, j'en ai ou marre de vous lire me dire d'arrêter les sous entendus et d'etre clair donc j'ai été clair...

En réponse a breiht j'ai sauver Xarfrax car je sais qu'il est experimenter dans le jeu et qu'il aurai été un plus pour le village, après pour ce qu'il sais passer par la suite je ne pouvait pas le savoir(je ne suis pas omniscient comme toi).

Breiht le Yéti a écrit:

Je ne suis pas d’accord avec toi sur ce qui doit ou ne doit pas être utilisé comme stratégie dans le jeu.

Ok, mais je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit. Ce que je veux souligner, c'est qu'avec cet argument, tout peut être utilisé comme de la "Stratégie du jeu", même dévoiler son rôle.
Et donc, violer les règles peut aussi être de la "Stratégie du jeu", libre aux autres d'y croire ou non.

Ce qui est embêtant, pour moi, c'est qu'en faisant ça, tu mets le maître du jeu devant 2 choix très simples :
- Agir et potentiellement détruire la partie (ce que je fais), avec son lot de frustration.
- Tolérer et laisser la partie déraper (ce que TheHope a fait), avec son lot de frustration.

Breiht le Yéti a écrit:

PS : En résumé pour Mick, maintenant tu sais clairement ce que je pense de ta présence, inutile et primordiale à la fois. Tu es un +1 dans la liste des joueurs, bon à sacrifier les 1er jours pour éviter de tuer un joueur qui apportera au débat lui... voilà de la condescendance...

On va dire que c'est de l'humour un peu déplacé  

Je ne vais pas changer le monde, et peut-être même pas toucher qui que ce soit par ce que je vais dire, mais, pendant la partie de LG
1- Certains joueurs sont trop dans leur trip
2- Certains joueurs attendant que tous aient leurs capacités de raisonnement.
3- Certains joueurs ne supportent pas que d'autres stratégies que la leur soit utilisées.
4- Lorsque certains joueurs tentent de changer leur façon de jouer, ils sont fusillés en place publique (j'ai en fait les frais)
5- Certains joueurs connaissent trop les autres façons de jouer de certains autres joueurs (ça veut dire que quand micks donne son rôle, tout le monde le croit)

C'est plus une constatation qu'un reproche. Après tout, je ne joue plus, et si ça vous va... mais j'ai la vague impression que vous effrayez parfois les gens.
Keep calm et prenez exemple sur Mona, qui est capable de lâcher des pavés sans pour autant donner l'impression de jouer sa vie Et je vous jure qu'avec ça, je reviens jouer avec vous et continuer de jouer l'imbécile pendant toute la partie

Spoiler:

Raptor a écrit:

TheHope n'a pas tenu compte de ma remarque concernant la partie précédente et le démarrage trop rapide qui a failli dévoiler qui était le cupidon.

A bon? Je me suis pas rendu compte

Breiht a écrit:

7/ TH :
Je m’excuse si j’ai par mon comportement j’ai pu te presser, ou essayer de t’imposer un rythme différent de celui que tu prévoyais.

Je te rassure je n'ai pas du tout été mis sous pression!

Concernant ma vision côté MDJ

J'ai reçu beaucoup de question de la part de beaucoup de joueur, expérimenter ou pas? j'en déduit que je n'ai pas détaillé assez les règles pour cette partie, et que j'aurai dû plus appuyer le fait que si rien n'est précisé, c'est que les règles générale du LF forum s'applique!

Concernant le rythme de la partie, j'ai du adapté le rythme en fonction des cycles jours/nuits, et je pense que cela a perturbé plusieurs joueur.

Du coup j'ai plein de question

Coté loup:

J'ai été surpris de recevoir le nom de Xarf à la première nuit, vous en aviez discuter ensemble?
Est que Stone était au courant des loups? Comment avez vous discuter entre amoureux?

Coté JDF:

Je t'avoue que j'ai pas compris ton jeu, Nuit 1 tu cible Sirzech, jusque là tout va bien, mais Nuit 2 tu cible Metang, cible garanti a 99% des loups vu qu'il est 100% SV au yeux de tous! donc un charmé de moins ...


Coté Vampire:

Pas de chance et pas de chance....

et bien pour ma part je me suis amusé,
c'est vrai que j'ai fais quelques boulette et que sans l'aide de breiht j'en aurais fais d'autres à coup sûr mais j'ai été impressionné par xarf, Star, squal et breiht sa fait plaisir de jouer avec vous car on ne peut que progressé
je ne suis pas non plus un fana des pavés mais je me suis amusé

Stone Sour a écrit:

je me suis amusé

Et bin c'est l'essentiel ! Pour info j'ai choisi de te mettre avec Breiht afin que tu profites de son expérience pour ta première partie. Je pense que c'est plus agréable de débuter dans ces conditions.

J'ai hésité à me mettre avec toi mais je me suis dit qu'être en couple avec un cupidon pouvait être un fardeau (car je n'apporte rien ) donc tant qu'à faire autant te mettre en couple avec un vrai rôle et je pensais que Breiht ferait un bon mentor

Bon je lui ai probablement un peu compliqué sa partie de loup mais tant pis Autant pour un villageois c'est toujours une bonne chose d'être en couple je pense, autant pour un loup c'est plus compliqué puisqu'il a déjà des alliés.

Monaciello a écrit:

Stone Sour a écrit:

je me suis amusé

Et bin c'est l'essentiel ! Pour info j'ai choisi de te mettre avec Breiht afin que tu profites de son expérience pour ta première partie. Je pense que c'est plus agréable de débuter dans ces conditions.

J'ai hésité à me mettre avec toi mais je me suis dit qu'être en couple avec un cupidon pouvait être un fardeau (car je n'apporte rien ) donc tant qu'à faire autant te mettre en couple avec un vrai rôle et je pensais que Breiht ferait un bon mentor

Bon je lui ai probablement un peu compliqué sa partie de loup mais tant pis Autant pour un villageois c'est toujours une bonne chose d'être en couple je pense, autant pour un loup c'est plus compliqué puisqu'il a déjà des alliés.

oui je lui ai pas facilité la tâche de plus fallait trouvé le loup blanc et intel malheureusement à été Hors jeu pas simple du coup mais j'ai apprécié c'était top

micks293 a écrit:

Après pour mon dévoilement, j'en ai ou marre de vous lire me dire d'arrêter les sous entendus et d'etre clair donc j'ai été clair...

C'est le paradoxe de ce jeu. Tu verras à chaque partie des messages disant à tel rôle (souvent la voyante) de se bouger et de donner ses infos. Sauf que tout le monde donne des infos potentielles depuis le début, c'est juste que puisqu'on ne sait pas qui est la voyante, on n'est pas capable de donner plus de credit à ses dires qu'à ceux des autres.

Et il suffit que celle ci lâche un "Je suis la voyante, j'ai sondé X qui est loup" pour que ce soit la catastrophe
En effet ça tue tout débat, il n'y a plus que deux choix. Soit on le croit et on le suit contre X, soit on ne le croit pas et on le tue lui. Et ça détermine également les choix suivants car peu importe ce premier choix, si on s'est trompé alors on tue l'autre.
Et si on ne s'est pas trompé, on a plus qu'à suivre aveuglément la voyante jusqu'à ce que les loups la tuent.

Ca ne ferait pas une partie très intéressante, je pense que tout le monde en convient ...


Donc l'ambiguïté est là, il ne faut pas tout prendre au premier degré. Quand je dis "ce serait bien que la voyante se bouge", ce n'est pas pour demander qu'elle se révèle comme dans mon exemple. Ca peut être parce que je suis la voyante et que je ne veux pas que les loups me suspectent de l'être, ça peut être parce que je suspecte quelqu'un d'être la voyante et je veux voir comment il va réagir à ce message (non pas qu'elle se dévoile, mais si c'est bien la voyante alors il est très probable qu'elle fasse une petite réaction, qui sera probablement invisible aux yeux de la majorité mais qui pourra confirmer ou non mes suppositions). Ca peut être une manière de se faire bien voir en tant que loup en essayant de montrer qu'on essaye de participer mais qu'à cause d'autres villageois on est bloqué et c'est donc pour ça qu'on a du mal à dire quelque chose de constructif.

Il y a plein d'autres possibilités, mais en aucun cas je n'espère que la voyante va venir se dévoiler et tout déballer, car ça tuerait instantanément la partie.

Après il faut faire la part des choses. Dans une fin de partie par exemple ça n'a plus rien à voir, on n'est plus dans le flou, ça devient plus "qui croire". Donc à partir de là, c'est beaucoup moins gênant d'avoir des allusions plus précises puisque quoi qu'il en soit ça va être la parole de l'un contre la parole de l'autre. Pour terminer une partie c'est quasiment obligatoire je pense. Mais pour débuter une partie c'est un peu dommage.

TheHope a écrit:

Coté loup:
J'ai été surpris de recevoir le nom de Xarf à la première nuit, vous en aviez discuter ensemble?
Est que Stone était au courant des loups? Comment avez vous discuter entre amoureux?

L'ensemble des loups se sont accordés sur:
La nuit on essaye d'éliminer les anciens, le jours les plus jeunes.
Bien sur c'était la théorie, nous savions que ça ne serait pas aussi simple.

Pour les amoureux,
On a tous d'abord respecté la consigne de ne pas donner nos rôles.
Puis on a pu après changement de la règle, Stone etait au courant de tout ce que les loups se disaient. Et surtout de tous ce que j'essaye de faire ou de mettre en place avec les loups mais surtout ensemble.

Raptor a écrit:

Breiht le Yéti a écrit:

PS : En résumé pour Mick, maintenant tu sais clairement ce que je pense de ta présence, inutile et primordiale à la fois. Tu es un +1 dans la liste des joueurs, bon à sacrifier les 1er jours pour éviter de tuer un joueur qui apportera au débat lui... voilà de la condescendance...

On va dire que c'est de l'humour un peu déplacé  

Non, je ne cherche pas à être drôle.
Il a été mauvais, mais il a gagné la partie.  C'est donc moi qui suis dans l'erreur de jugement. A moi de m'adapter aux autres joueurs et pas d'imposer ma vision.

La prochaine fois j'applique ce que j'estime être la théorie du sport collectif, pour s'amuser ne gardons que les joueurs motivés sur les 1er jours.
J'ai aucun scrupules a tuer ou éliminer les inactifs, nouveaux, anciens, bon joueurs reconnus ou simplement absent. Et puis les inactifs sont assez souvent des loups qui utilisent l'excuse de l’IRL chargé.

On peut me reprocher de m'impliquer trop, mais je suis entier, le j'm'en foutisme c'est pas mon créneau ca c'est mon côté mili qui parle.

Maintenant la partie est derrière nous, on doit s'en servir positivement pour construire la prochaine partie avec ceux qui le souhaitent dans les meilleurs conditions pour TOUS.

Et je serais honnêtement ravi si Mick souhaite participer. Meme si je ne suis pas en phase avec sa façon de jouer.

La seule chose qu'il doit comprendre c'est qu'on a pas le droit de dire directement son rôle même si les autres insistent et mettent la pression. Mais vu qu'ils déjà joué ici je pensais que c'était acquis.

TheHope a écrit:

Raptor a écrit:

TheHope n'a pas tenu compte de ma remarque concernant la partie précédente et le démarrage trop rapide qui a failli dévoiler qui était le cupidon.

A bon? Je me suis pas rendu compte

Lors du feedback de ma partie, je m'en étais voulu d'avoir démarré trop vite, fournissant une information à un joueur, que j'ai du révéler à tous. Je suis sur que certains ont été voir dans la liste des participants qui ne s'était pas connecté.
En réalité, ce n'est pas un problème. Chaque MDJ oriente les joueurs vers ce qu'il juge sa partie idéale, ou correcte.

Personnellement, j'aime bien quand on fait table rase du passé et des comportements, mais c'est impossible.

Brieth, je peux comprendre, mais ce n'est pas une bonne idée. Et le côté mili, on le voit bien Tu es sous officier (Adjudant ?) ?

Raptor a écrit:

Brieth, je peux comprendre, mais ce n'est pas une bonne idée. Et le côté mili, on le voit bien    Tu es sous officier (Adjudant ?) ?

Breiht.
Adc

Sorry Breith !
Je suis un peu dyshclexlique parfois

Breiht le Yéti a écrit:

Adc

Moarf ! Aurais-je réussi à identifier le grade d'un soldat rien qu'à sa façon de parler ?

Raptor a écrit:

Sorry Breith !
Je suis un peu dyshclexlique parfois

Breiht

Pour en revenir au fait de se dévoiler ou non, à la décharge de Mickx, c'est pas forcément évident. Où se trouve la frontière entre dire explicitement son rôle, et donner suffisamment d'indices pour qu'en joignant les deux bouts, le rôle du joueur ne fasse pas de doute ?

Par exemple, quand j'ai dis que je savais que les loups avait attaqué la sorcière n1, il n'a pas fallu longtemps pour que quelqu'un (Mona je crois) identifie que j'étais MDR.

On pourrait aussi considérer ça comme une révélation sur mon rôle non autorisée, à ce compte-la.

IRL on a trouvé un rôle qui permet d'éviter les révélations trop évidentes : l'Inquisiteur.

Au même titre que le vampire ou le JDF, c'est un indépendant qui doit gagner seul.

Chaque nuit, il désigne un joueur, et essaie de déterminer son identité. S'il réussit, il se passe "quelque chose".

Le quelque chose est à déterminer. La variante classique quand on est 15-20 joueurs, c'est le joueur visé meurt. Mais c'est ptet un peu bourrin

Par contre on pourrait imaginer que le joueur révélé perd, au choix :
- son pouvoir
- son droit de vote
- est "charmé" comme pour un jdf.
- meurt dans x tours

Etc

Introduire de nouveaux rôles, pourquoi pas, mais il y en a déjà certains qui permette de conserver le suspens dans une partie, ou modifier l'équilibre de celle ci.
C'est marrant sur le papier l'inquisiteur, mais ça peut vite être terrible, si les limites ne sont pas étroitement définit.

J'y pense, dans la partie que l'on vient de jouer, un Salvateur à la place du MdR, aurait donné une toute autre dimension à la partie. En plus on aurait pu se faire un steak de requin.

Squal a écrit:

Pour en revenir au fait de se dévoiler ou non, à la décharge de Mickx, c'est pas forcément évident. Où se trouve la frontière entre dire explicitement son rôle, et donner suffisamment d'indices pour qu'en joignant les deux bouts, le rôle du joueur ne fasse pas de doute ?

Par exemple, quand j'ai dis que je savais que les loups avait attaqué la sorcière n1, il n'a pas fallu longtemps pour que quelqu'un (Mona je crois) identifie que j'étais MDR.

On pourrait aussi considérer ça comme une révélation sur mon rôle non autorisée, à ce compte-la.

Pour être tout à fait honnête Squal, j'ai trouvé que c'était peut être un peu trop direct ta révélation. La preuve étant que je te voyais le plus suspect de tous, mais il a suffi de ce message sorti de nul part pour que je doive tout d'un coup me questionner sérieusement. Ca m'a vraiment tiraillé car cette info concrète allait complètement à l'opposé de tout ce que j'avais interprété de tes messages. Ca m'embêtait énormément car de toutes évidences personne ne semblait te contredire donc ça semblait être vrai sauf que ça cassait tout ce que j'avais compris dans ma tête (si je ne connaissais pas le couple, je me serais tout de suite dit que tu étais en couple avec un loup ).

Après c'est un sujet complexe de déterminer à partir de quand donner des informations est "bien" ou non. Et probablement que personne n'a de réponse ...
Je précise que je n'ai pas trouvé non plus ta manière de faire choquante Squal, de mon point de vue c'était peut être un peu trop direct aussi tôt dans la partie mais rien de bien méchant non plus (la preuve étant que je ne suis pas sûr que tout le monde l'avait interprété comme ça). Mais à mon avis ça faisait quand même trop de révélations aussi tôt dans la partie pour laisser une chance aux loups (ça faisait 3 innocentés !).


Mon point de vue est que les rôles et les actions de nuit doivent avant tout permettre à chacun d'avoir plus d'infos (en dehors des actions en elles mêmes évidemment). Mais ça ne me parait pas une bonne chose de vouloir véhiculer ces informations à l'extérieur.
Si avec ton pouvoir tu peux innocenter / accuser quelqu'un, trouve des prétextes dans leurs messages publics pour le faire plutôt que de chercher à donner directement ces informations à tout le monde.

C'est ce que je pense avoir fait dans cette partie pour le couple, mais je n'accuse personne pour autant car il est très probable que j'ai déjà agi différemment dans des parties précédentes. Ceci dit c'est une vision idéaliste car cette manière de faire ne marche que si tout le monde participe ...
En effet si quelqu'un ne participe pas ou très peu avec des messages très courts, il devient quasiment impossible de parler de lui. Que ce soit pour l'accuser ou pour l'innocenter, ce n'est pas le plus amusant de devoir se rabattre sur des "je le trouve suspect / innocent car il ne parle pas beaucoup". Je préfère largement reprendre les messages et les arguments d'une personne pour montrer à quel point je le trouve suspect ou au contraire gentil.

Mais comme on l'a déjà dit, tout le monde n'a pas la même vision du jeu et je comprends donc que tout le monde n'a pas forcément la motivation de lire / écrire des messages élaborés.

Donc le plus réaliste reste que chacun fasse de son mieux, qu'il essaye de participer au maximum de ce qu'il peut et qu'il réfléchisse spontanément à ce qu'il peut dire ou non. Mettez vous dans la peau de vos ennemis et demandez vous si vous aimeriez le message que vous allez poster. Je suis persuadé que chacun peut se faire son idée sur la question, et jouer fair play afin que tout le monde ait une chance de gagner (si on se disait tout, la partie durerait le nombre de jours nécessaires à tuer un ennemi du village par vote et je vous assure que personne ne s'amuserait)

C'était cool comme expérience, merci beaucoup

C'était pas facile pour un petit débutant comme moi de commencer en tant que loup blanc ^^ j'ai vite été suspecté donc je pouvais pas trop me retourner contre les autres loups, et vu le nombre de personnes innocentées j'étais vraiment bloqué. En plus du coup de chance de Squal qui m'a tué. Et du fait que je me mettais 2 personnes à dos avec ma seule défense possible (impliquer le malade, me faire passer pour un JdF), et que les seules personnes qui pouvaient me croire étaient soit trop malins soit pas assez impliqués pour m'écouter ^^'. Et du couple qui venait de me démasquer. Bref, j'ai sérieusement décédé.
Je vais pas trop me plaindre, c'était encore plus dur de commencer vampire, j'aurais bien galéré si la partie d'avant avait continué... Par de chance Sirz, je serais curieux de savoir quel loup t'as cru assez innocent pour aller te suicider dessus

J'avoue que c'est pas facile de participer aux 1e tours, surtout quand on est pas au centre du débat. J'ai pas une maitrise en mauvaise foi (et faut l'avouer, c'est que ça au début). Pour moi qui ne connait que Xarf c'était pas évident (d'où mon étranglement quand Breiht a proposé de le tuer la 1e nuit, avec des arguments tout à fait recevables (merci Micks)).

Sur toutes les absences et le HRP, je pense qu'il faudrait établir des règles claires, pour éviter que ce soit utilisé comme une excuse pour s'effacer des débats. On a plusieurs personnes ici qui ont eu de vraies raisons de pas pouvoir participer pendant quelques jours (dont moi), et je trouve ça injuste que ça puisse etre utilisé contre eux dans les débats après. C'est juste mon avis d'inexpérimenté, je sais pas comment ça marcherait en pratique.

Voila voila, c'était cool !

Content que ça t'ait plus LeFabius !

Sir avait ciblé Intel.