[débat] LG Partie 38?

Tous est dans le titre.

Y a t'il un MDJ prêt pour une nouvelle partie ?
Y a t'il des joueurs prêt pour une nouvelle partie ?
Y a t'il des rôles que vous souhaitez voir, ou ne plus voir dans la prochaines partie ?
Quels sont les règles que vous souhaiteriez voir apparaître, disparaître ?
Quelle sera la meilleurs période pour votre prochaine partie ?

Voila.

Liste des dispo :
Breiht, Monaciello, Thehope, Squall, Xarfrax, Maximus, Petit Ruisseau, Agielus

Les autres :
Intelline, Gast, Mime, Métang, Cekoya, ... d'autres ?

Citation :

Y a t'il un MDJ prêt pour une nouvelle partie ?

Non, Je pense pas être encore capable de gérer une partie correctement sur le forum.

Citation :

Y a t'il des joueurs prêt pour une nouvelle partie ?

Dispo immédiatement.

Citation :

Y a t'il des rôles que vous souhaitez voir, ou ne plus voir dans la prochaines partie ?

Je voudrais bien une partie sans le chapelier, mais avec la servante dévouée.
Avec l'IPdL, et le voleur.

Citation :

Quels sont les règles que vous souhaiteriez voir apparaître, disparaître ?

Les délais modifiés, des "deadline" proportionnés aux besoin différence Nuit/Jours.
ex : 48h nuit (24h pour les 1er actions, 24h les réactions et le rp puis 72h de débat pour le lynchage.

Citation :

Quelle sera la meilleurs période pour votre prochaine partie ?

Aucune absence prévu avant mars.

Toujours partant.

Par rapport aux règles, j'ai trouvé la dernière compos très équilibrée et c'est cool de jouer chapelier ^^

Par rapport aux délais, en tant que MDJ occasionnel, je pense que la théorie c'est de diminuer la longueur des nuits au fur et a mesure que la partie avance (car moins de rôles), et inversement augmenter la longueur de la journee (car plus de débats). Mais c'est aussi au MDJ de "sentir" la partie, et d'adapter les délais en fonction.

Tes durées me semble cependant une bonne base de départ, Breiht.

C'est quoi la servante et l'IPDL ?

IPDL = Infect Père Des Loups, le rôle qui permet l'infection. En fait sur le forum on a pas d'IPDL, tous les loups ont le pouvoir de conversion.

Pour la Servante Dévouée, telle que décrite par Breiht dans le JD4H :

Citation :

Avec SD : Elle ne prends la place que d'un joueur mort par le vote sauf si le MDJ lui propose de prendre celle d'un mort nocturne. Dans le second cas, le joueur mort devient SD et la SD initial n'est pas révélé aux vivants, ni aux LG.

J'ai envie de dire pourquoi pas pour ce rôle, comme je l'ai dit sur le JD4H je le trouve plus intéressant que le chapelier

Dispo dès mercredi et éventuellement partant pour faire MDJ !

Moi je suis toujours disponible !!!

La servante dévouée me semble plutôt cool ! Quand aux durées de tour, c'est vrai que c'est toujours dur à prévoir, mais on devrait pouvoir quoi qu'il en soit partir sur des durées adaptées pour le début de partie.

Y a t'il un MDJ prêt pour une nouvelle partie ?
Pas moi
Y a t'il des joueurs prêt pour une nouvelle partie ?
Moi !
Y a t'il des rôles que vous souhaitez voir, ou ne plus voir dans la prochaines partie ?
Je l'ai déjà dit ailleurs, je souhaiterais ne plus voir le converti qui amène une dimension que je n'apprécie pas trop, et qui déséquilibre la partie aussi bien pour les villageois que pour les loups initiaux. Cela créé une espèce de super rôle qui n'existait pas jusque là, et qui nous pousse à réfléchir sur les joueurs et non sur les rôles.
Quels sont les règles que vous souhaiteriez voir apparaître, disparaître ?
Je n'ai pas vraiment de proposition, et ce n'est probablement même pas possible, mais j'aimerais trouver une manière de modifier la première journée qui devient de plus en plus pénible à jouer j'ai l'impression. Je vais donc y réfléchir, mais si vous avez des idées ...
Quelle sera la meilleurs période pour votre prochaine partie ?
N'importe quand

Y a t'il un MDJ prêt pour une nouvelle partie ?
Moi ! Moi ! (euh non je déconne, les piles sont à sec là)

Y a t'il des joueurs prêt pour une nouvelle partie ?
Moi ! Moi ! (euh non, je déconne aussi là   )

Y a t'il des rôles que vous souhaitez voir, ou ne plus voir dans la prochaines partie ?
Le cuisinier (si un loup meurt au moment ou il active son pouvoir, il fait un ragout de loup et ressuscite une personne de son choix)

Quels sont les règles que vous souhaiteriez voir apparaître, disparaître ?
Le dix de der et les annonces (Suites et carrés) et on est obligé de surcouper aussi

Quelle sera la meilleurs période pour votre prochaine partie ?
Mai 2024

Courage raptor ! t'en fais pas ca va bien se passer x)


- Y a t'il un MDJ prêt pour une nouvelle partie ?
oui moi !

- Y a t'il des joueurs prêt pour une nouvelle partie ?
si je puis me permettre, (je pense que mona vous en a déjà parlé mais j'en suis pas sure alors je le dis quand meme) avec mona on s'est bien rendu compte que c’était impossible de jouer tout les deux en meme temps au LG ! disons qu'on est un couple un peu trop intime ! on s’échange nos pc, nos portable, on vit l'un sur l'autre en on fouille chacun allègrement dans les affaires de l'autre sans gene ni honte ! Garder secret notre role pour l'un et l'autre c'est VACHEMENT dure ! genre vraiment !
Donc du coup on a reflechi a deux possibilité :
Soit l'un de nous deux est MdJ, la sa pose pas de probleme (du moment qu'on est au courant l'un et l'autre on a vu qu'il etait facile de se dicipliné et d'evité tout fuite d'information).
Soit on joue tout les deux le meme personnage ! est ce que vous etes pres a accepter ceci ? cela veut bien dire qu'on sera deux tetes pensante sur un meme role avec deux personnalité bien differents qui pourrons interagir a tour de role ! enfin bref je trouve que ca peut etre un avantage de taille (d'autant que mona est déjà un joueur redoutable) !

- Y a t'il des rôles que vous souhaitez voir, ou ne plus voir dans la prochaines partie ?
Le chapelier et le voleur ! j'ai pas vraiment de justification a donner, juste j'aime pas ces deux role ! c'est tout !

- Quels sont les règles que vous souhaiteriez voir apparaître, disparaître ?
a la partie ou j’étais MdJ, j'ai fait le tour des règles du vrai LG et de ses extension a la recherche d'un truc a adapter au forum ! personnellement a part l'histoire du converti j'ai rien trouvé de vraiment transcendent !

- Quelle sera la meilleurs période pour votre prochaine partie ?
Toujours et a jamais !

Mdr Raptor

- Y a t'il un MDJ prêt pour une nouvelle partie ?


Une prochaine oui, mais je ne me sens pas encore prêt !

- Y a t'il des joueurs prêt pour une nouvelle partie ?

Évidement !

- Y a t'il des rôles que vous souhaitez voir, ou ne plus voir dans la prochaines partie ?

Pourquoi pas la servante dévouée pour changer un peu ! J'aime bien le principe de la conversion, comme Xarf l'a dit, il n'y a pas que les gros Squal Xarf Mona qui vont être viser, le bluff est beaucoup plus tentant en misant sur des personnes qui sont moins expérimentés !
J'aime pas trop mélanger voleur et chapelier, ça fait trop de doute sur les rôles !
Et enfin, j'aimerai bien qu'on soit plus de 15 pour faire un camp de vampires plus important ( deux voir trois ça serait cool ! )

- Quels sont les règles que vous souhaiteriez voir apparaître, disparaître ?

Pas de régles en tête particulièrement, mais faudra redéfinir le contour de certains rôles (chapelier)

- Quelle sera la meilleurs période pour votre prochaine partie ?

Janvier 2017 ==> l'infini

Y a t'il un MDJ prêt pour une nouvelle partie ?

Pas assez d'experience pour etre MDJ

Y a t'il des joueurs prêt pour une nouvelle partie ?

De suite

Y a t'il des rôles que vous souhaitez voir, ou ne plus voir dans la prochaines partie ?

Chapelier deja que les règles sont ambigus sur les conditions de victoire je trouve que le rôle n'apporte pas grand chose, le voleur pourquoi pas il a le choix entre 2roles j'aime l'idée et la conversion totalement pour quand on voit le débat que ça a amenè en cette fin de partie !!

Quels sont les règles que vous souhaiteriez voir apparaître, disparaître ?

comme max éclaircir le chapelier

Quelle sera la meilleurs période pour votre prochaine partie ?

tout de suite ^^

J'ai l'impression qu'il y a une tendance générale "anti-chapelier" c'est un rôle compliqué pour les joueurs, casse-tête pour le MDJ, et sujet à diverses interprétations au niveau des règles. Je suis donc plutôt pour sa suppression, ou en tout cas sa mise au placard.

En revanche, il y a un autre rôle intéressant, qui fonctionne par paire : les soeurs/frères. Ce sont deux "simples villageois", mais ils se connaissent entre eux : ainsi, ils peuvent discuter de la partie entre eux, et savent qu'ils peuvent compter l'un sur l'autre.

Selon les variantes, il y a "les 2 soeurs", ou "les 3 frères", pour moi 3 c'est trop pour le nombre de joueurs que nous sommes, 2 me semble correct, au moins pour tester le rôle

La dernière partie m'a fait réaliser que jouer Chapelier pouvait être vraiment marrant et que ça apportait une manière de jouer très différente des autres rôles. Jusque là je ne me rappelle pas avoir déjà vu un chapelier vraiment utile (pour lui même je veux dire, après c'est sûr qu'il influe sur la partie qu'il le veuille ou pas ).

Mais c'est vrai que pour tout le monde autour c'est assez pénible. Je n'ai donc pas vraiment d'avis sur la question, probablement que simplement éclaircir le rôle et les conditions de victoire aiderait sa compréhension car je pense qu'il n'y a rien de bien compliqué non plus, mais ça ne me fera pas grand chose non plus s'il venait à disparaître.

Sinon l'ajout des sœurs/frères peut être sympa mais j'ai l'impression qu'on n'est pas assez pour pouvoir rajouter ça non ?

Maximus a écrit:

J'aime bien le principe de la conversion, comme Xarf l'a dit, il n'y a pas que les gros Squal Xarf Mona qui vont être viser, le bluff est beaucoup plus tentant en misant sur des personnes qui sont moins expérimentés !

Bon visiblement mon message ne passe pas donc je vais essayer d'être un peu plus direct, en espérant pas trop toucher un sujet sensible .
Qu'on le veuille ou non, il existe des affinités entre les joueurs, mais également des antagonismes. Rien de bien méchant hein (enfin j'espère), mais si on te donne l'occasion de choisir avec qui tu vas jouer, tu vas prendre ton pote car cela reste avant tout un jeu dont le but est donc de s'amuser. Il n'y a donc pas qu'une histoire de stratégie qui rentre en compte, il y a surtout les joueurs derrière le clavier et leurs relations entre eux.

Par exemple la partie d'avant, je m'excuse s'il ne fallait pas rendre cette information publique mais elle illustre parfaitement mon propos donc je la dévoile : PR m'a expliqué qu'elle voulait me convertir alors qu'Intel militait pour la conversion de Squal. Certes cela ne s'est pas fait, mais je pense que vous voyez où je veux en venir !
Elles se sont finalement rabattues sur Xarfrax, mais au delà de la stratégie, parce qu'il serait (soi disant  ) un bon joueur, je pense que c'était aussi motivé par le fait que les deux s'entendent bien avec lui et qu'elles savaient qu'il allait apporter de l'animation dans les discussions et qu'il y aurait une bonne ambiance entre eux, donc qu'ils allaient s'amuser en jouant (pratique non ?).

Le but n'est pas d'entrer dans le débat de savoir qui choisirait ou éviterait qui (c'est pour ça que j'ai évité autant que possible de préciser ma pensée ...), mais je pense que tout le monde a un avis sur d'autres joueurs. On sait que l'on aimerait bien jouer avec X, que la communication risque d'être compliqué avec Y car on voit le jeu différemment et puis de toutes façons on ne s'est jamais vraiment bien entendu avec lui, etc ...

Bref, ce rôle amène une dimension que je ne souhaite absolument pas retrouver dans le Loup Garou. Quand on commence la partie, on doit se mettre dans la peau de son personnage, discuter avec d'autres personnages, accuser des personnages. La possibilité de choisir son copain de jeu apporte une dimension personnelle qui me semble néfaste à terme, car on commencera alors à réfléchir non plus vis à vis des personnages mais des joueurs qui sont derrière. Et je pense qu'on a déjà vu ce que cela donnait lorsque des accusations commençaient à viser le joueur et non plus le personnage.

Certes c'est déjà un peu le cas des amoureux lorsque le cupidon se choisit mais je pense que ça n'a pas du tout la même portée et le même impact sur la partie. Parce que quand on sait que X a choisi un amoureux, c'est parce que X est déjà mort (et donc son amoureux aussi) donc ça n'a plus d'importance. Alors que pour les loups, on apprend qu'un vrai loup meurt et après on se demande qui il aurait pu choisir.

Quand au fait du "Je suis sûr que maintenant il y aura d'autres choix" je n'y crois pas une seule seconde. Prochaine partie si je suis loup je vous assure qu'il y a 90% de chances que je désigne un joueur expérimenté avec qui je m'entends bien, et je vous dirai "Mais non ça ne peut pas être lui, vous vous souvenez on a dit que maintenant ça allait changer, allons plutôt chercher du côté des nouveaux".

Je ne dis pas que ce sera forcément le cas, mais même alors ça ne sera certainement pas "histoire de changer". Si je dois choisir quelqu'un alors je choisirais quelqu'un avec qui j'ai envie de jouer, pas quelqu'un juste parce qu'il n'a encore jamais été converti ou alors le moins présent de la partie histoire de "brouiller les pistes". Pour moi ce n'est donc pas tellement le côté stratégique qui va influer les choix, mais surtout le côté personnel. Le meilleur joueur de Loup Garou, s'il a une mentalité exécrable, ne sera pour moi jamais choisi pour être converti.

Si je dois jouer en équipe, vais-je choisir quelqu'un avec qui je ne m'entends pas ? Qui fait 10 fautes par phrase ou que je n'arrive pas à comprendre ? Avec qui je ne peux discuter que par MP sur le forum 1 fois par semaine ? Non, je vais choisir celui avec qui je m'entends bien, que je peux avoir sur Skype ou un autre logiciel de discussion instantané, qui sera suffisamment disponible et intéressé par la partie pour qu'on échange n'importe quand sur des théories loufoques, etc ...

Bon je vais m'arrêter là sur ce sujet car je commence à me répéter j'ai l'impression, je pense que vous aurez compris où je veux en venir  


Au delà de ça, même cela reste un argument moins fort à mes yeux car c'est un avis purement personnel en tant que joueur (le premier concernait l'ambiance en général), mais je trouve ce rôle bien trop puissant. En deux parties, il est passé à deux doigts de compter deux victoires ... Certes il est aussi passé à deux doigts d'en compter 0 (comme toujours dans le LG, ça se joue à pas grand chose), mais cela me semble quand même significatif.

Jusque là on avait une bande de loups, les parties me semblaient plutôt équilibrées telles qu'elles étaient. Pourquoi doit-on venir ajouter un super loup qui à mon sens fait perdre cet équilibre ? Et le pire, comme je l'ai déjà dit, c'est que ça ne fait même pas pencher l'équilibre en faveur du camp des loups en entier, mais seulement en sa faveur à lui. On ne peut donc pas se dire "bah on rajoute des villageois pour compenser" car l'ajout du converti pénalise déjà les loups eux mêmes !

Ils deviennent de la chair à canon qui sert à attirer l'attention du village en attendant qu'ils invoquent leur maître qui ira prétendre à la victoire finale en marchant sur leurs cadavres. Je dramatise les choses mais c'est vraiment l'impression que j'ai.


Bref, voilà mon plaidoyer pour la mise de côté du rôle du converti, j'espère que vous ne m'en voulez pas trop pour ce pavé où j'ai l'impression d'avoir un peu dit 50 fois la même chose mais j'essayais de me faire comprendre sans amener une discussion malsaine sur les relations entre joueurs

Mona, ou l'art de placer des pavés dans le LG alors qu'il n'y a aucune partie en cours

Sur le fond je suis d'accord avec toi, c'est vrai que c'est le genre de débat qui n'est pas très agréable à avoir dans une partie. D'ailleurs à la fin ça m'a (je pense) coûté la victoire : il semblait beaucoup plus naturel que Petit Ruisseau ait voulu me choisir comme converti, car on discute facilement sur skype, on se connaît bien etc. Et malgré tous mes efforts pour avancer des arguments en rapport avec la partie, les personnages et mon attitude, je n'ai jamais réussi à dépasser cet argument

ça rejoint ce que je pense, mais en beaucoup moins cru : Les 3 "ténors" seront convertis (Mona, Xarf et Squal), les autres sont trop mauvais ou trop nouveaux. Point.

Il existe des joueurs pas très bons qui sont pourtant très intéressants à convertir tardivement, par exemple. Exemple : moi Tout ce que j'aurais à faire, c'est continuer à lâcher des trucs du genre "Je suis paumé" et je vous garantis que le village n'y verra rien que du feu tellement je suis négligé !
Je pourrais citer un autre de ces gros nuls qui pourrait utiliser la même stratégie et défoncer le village, mais je ne le citerais pas pour éviter tout souci diplomatique

Sauf que toute l'argumentation de Mona, qui s'étale sur plus de 40 lignes, s'effondre au moindre courant d'air.

Tu cites deux personnes qui ont des liens forts ( les deux sont en couple sur le forum avec leur chéri qui joue sur la partie ). Probabilité quasi nulle au début de la partie.

Il suffit que le camp des loups soit composé de nouveaux, ou de joueurs occasionnels, et tu verras que tout ce que tu dis n'est pas valable.

Exemple :

Breiht et The Hope (ou BL) ( nouveau et joueur occasionnel ) sont loups. Penses tu sincèrement qu'ils vont choisir Squal ou Mona? Moi je ne crois pas ! Et je ne pense pas que je choisirai un de vous 3 non plus, je préfère jouer contre vous dans le sens ou je ne connais pas vos rôles (gentil ou méchant) et c'est plus palpitant.

Ta réponse n'est pas du tout valide, Maximus.

Si ce sont des nouveaux, autant faire un peu de wait & see avant de choisir la bonne personne. ça serait stupide, quand on est nouveau, d'utiliser la conversion trop vite.
Et là, en attendant un peu, l'argument de Mona revient sur la table, car il ne faut pas être très malin pour comprendre qui mène les débats (et écrase les autres accessoirement) Là ou il faut être très malin, c'est de, justement, éviter ces joueurs qui se mettent très en avant.

En réalité, ce sont ceux qui choisissent un des 3 qui ne sont pas malin du tout ! Ils choisissent les personnes les plus sous les projecteurs, et finalement, si les loups ont perdu, c'est probablement parce qu'ils ont fait 2 fois cette erreur en choisissant 2 fois Xarfrax C'est pas que Xarf est mauvais, mais c'est qu'il est trop reconnu

A noter que le débat est complètement inutile vu comme ça, personne ne changera de position et il y a à manger et à boire pour tous. Par contre, ça va faire beaucoup réfléchir les loups lors de la prochaine convertion

Admettons qu'ils attendent deux tours pour voir comment chacun fonctionne et bien choisir le converti.

De mon point de vue, ce qui prime, c'est le contexte général de la partie ( qui est plus ou moins discret, qui est partiellement mis de côté dans les soupçons ) qui va primer sur la capacité d'un joueur à mener la partie.

En faite, ce qui serait bien, c'est que ça soit des novices ou des occasionnels qui donnent leur avis, car au final, seuls les "anciens" ont donné leur point de vue !

Partie 35 j'ai joué avec ceko première partie a tout les deux, on avais choisis xarf vus que nous étions nouveaux on voulais "un expérimenté" mais la problématique c’était le couple on voulait pas convertir un amoureux...

J'aime le convertis ça apporte une dimension intéressante à la partie mais c'est ce que dise ceux qui sont contre sont vrai.... mona j'ai bien compris que tu ne me convertira pas pr non plus et j'ai aucune affinité avec personne et suis pas un "bon joueur" donc bon une partie avec plus de loup au début pourrai être aussi bien mais j'ai du mal a y croire... car pour moi le convertis vaux plus qu'un loup vus qu'il apporte les info de son rôle donc faudrai 2 loup de base mais sommes nous assez pour mettre 4loup de base je suis pas sur a voir

Salut,

Pour parler du converti, ou de l'infecté (selon la façon de jouer).
J'ai l'habitude de jouer souvent avec l'IPDL dans nos parties "familiales", et la dimension "humaine" (pavé de mona) l'emporte généralement sur la dimension "situationnelle" (réponse de Max/Raptor).
On peut donc résumer ça dans une partie irl, au choix par affinité (souvent), ou par stratégie (plus rarement). Cependant j'ai constaté que la plupart du temps c'est la seconde option qui donne les meilleurs résultats en terme de victoire.
Je dirait que les "meilleurs", les "plus malins" se positionne sur un choix de converti situationnelle. Un choix induit par la partie elle même, et non pas par les affinités. Mais il y a pas d'échanges autres que des regards durant les nuits...

  Sur le forum, les cartes sont distribuées différemment, la capacité à échanger, à partager est donc extrêmement importante pour le couple ou le camp des LG. Je comprends donc parfaitement le choix qu'on pu faire les LG sur cette partie de convertir un joueur "ami" peut importe son rôle.

Ce que j'en pense en tant que joueur :
Une conversion rapide oblige à choisir selon les affinités (personnes), une conversion tardive permet de choisir selon les rôles (personnages) et donc plus d'impact sur la partie.
J'en conclut donc que la conversion n'est pas à remettre en cause, mais la façon dont nous nous en servons.

Dernier point, "si j'avais" été lg avec possibilité de conversion lors de la partie 37, au regard des multiples théories fumeuses initiées dés le J1/N1, j'aurais voulu retarder au maximum la conversion pour choisir celui qui semblait clairement le moins en danger J3, voir J4, en prenant le risque de perdre un loup entre temps, mais avec plus de chance de convertir Sorcière ou Voyante, bien plus rentable pour gagner.

Autre sujet, partie 37 :
Concernant la composition, le couple "Voleur et Chapelier" à complexifié grandement la partie, rendant toutes explications futiles, jusqu’à ce que les joueurs de découvrent un peu. Amenant les joueurs à théoriser sur la façon générale de jouer des autres, plus que sur le comportement durant la partie elle même. C'est d'ailleurs ce qui coûte la victoire au converti.

Voilà mon avis de nouveau.

Un bon résumé de la part de Breiht  

Breiht a écrit:

On peut donc résumer ça dans une partie irl, au choix par affinité (souvent), ou par stratégie (plus rarement). Cependant j'ai constaté que la plupart du temps c'est la seconde option qui donne les meilleurs résultats en terme de victoire.

Je suis d'accord avec cette constatation. Et c'est bien pour ça que, comme tu l'as relevé, je veux m'éloigner de l'aspect stratégique que Raptor tu soulèves (visiblement tu as pris mon message dans ce sens mais ce n'était pas mon but). Ma crainte n'est pas tant que ce soit toujours les mêmes qui soient sélectionnés, mais que pour chaque joueur la liste des possibles convertis soit réduite avant même le commencement de la partie. Ce que je crains n'a pas grand chose à voir avec l'aspect victoire/défaite dans la partie : comme l'a résumé Breiht, l'aspect humain prend souvent le pas sur l'aspect stratégique. On ne sélectionnera pas X seulement parce qu'on pense pouvoir gagner avec lui, mais surtout parce que l'on pense pouvoir passer une partie agréable avec lui.

Et encore un point soulevé par Breiht avec lequel je suis d'accord, plus la partie passe et plus l'aspect stratégique prendra de l'importance, mais je pense que ça précisera juste le choix parmi la liste préconçue des loups, cela ouvrira rarement d'autres possibilités à part si une vrai occasion en or se présente (aussi parce que plus le temps passe, moins on aura d'interaction avec le nouveau converti donc à la limite peu importe si les échanges seront plus compliqués qu'avec un autre).


Après mon but n'est pas de déterminer précisément l'importance que tout ça peut prendre dans une partie, peu importe à la limite. Ce qui compte à mes yeux c'est que cela semble suffisamment important pour que ça impacte la partie, peu importe ce qui se serait vraiment passé. Quand on verra un loup mourrir, on réfléchira forcément aux relations qu'il a avec les autres membres et même si on n'osera peut être pas argumenter publiquement dessus, cela aura clairement un impact dans les débats suivant. Xarfrax, comme il l'a analysé, a probablement déjà été la victime de ça : le fait qu'il était proche de PR semblait prendre plus d'importance que le fait qu'il fasse partie des plus anciens joueurs, ce qui montre bien que nous accordons déjà plus d'importance à l'humain qu'à la stratégie.

agielus a écrit:

mona j'ai bien compris que tu ne me convertira pas pr non plus et j'ai aucune affinité avec personne et suis pas un "bon joueur" donc bon une partie avec plus de loup au début pourrai être aussi bien mais j'ai du mal a y croire...

Puisque tu le prends pour toi je vais te répondre : effectivement tu ne ferais probablement pas partie de mes choix pour la conversion, actuellement. Concernant l'affinité c'est sûr qu'il est de toutes façons rare qu'il y ait des liens qui aillent plus loin que ceux du forum entre les joueurs mais si ça peut te rassurer de mon côté je n'ai aucun souci avec toi, il me semble que l'on s'entend plutôt bien non ?
Ce n'est pas non plus une question de savoir si tu es un "bon joueur" ou pas. Deux victoires en deux parties je pense que ce n'est pas anodin non plus hein. Non c'est tout simplement car j'ai clairement vu qu'on avait du mal à échanger, qu'on avait du mal à se comprendre mutuellement et, même si ça se passerait peut être très bien (on verra bien si on tombe loup ensemble à la prochaine partie ), si on me donnait le choix je ne prendrais probablement pas le risque de vivre une partie avec quelqu'un si je me dis que nous aurons peut être du mal à nous comprendre.

Une partie de LG sur le forum n'a rien à voir si tu la joues seul, ou si tu as l'occasion de pouvoir la jouer avec quelqu'un d'autre. Pour moi c'est clairement une bénédiction quand je sais que je vais pouvoir jouer avec quelqu'un, peu importe son identité ou son rôle. Cependant, si on me donne la liberté de choisir il est évident que je vais chercher à maximiser l'aspect bénéfique en terme d'amusement en sélectionnant la personne selon des critères personnels.

Breiht a écrit:

J'en conclut donc que la conversion n'est pas à remettre en cause, mais la façon dont nous nous en servons.

Je suis plutôt d'accord, mais je ne vois pas trop quoi faire ? A part sélectionner le converti au hasard (ce qui n'aurait pas énormément de sens ), je ne vois pas comment empêcher le point qui m'embête.

P.... Mona tu est un génie... (Je suis sur le portable, les quotes et spoiler sont pas facile à mettre.)

Tu parle de la liberté de choix du joueur à convertir, qui induit donc l' indefectible choix vers les affinités de chacun.
Sur le Forum nous avons un MDJ qui à un regard extérieur sur la partie, et sans parler de choix du MdJ à proprement parlé, les LG pourraient très bien choisir la nuit de la conversion et le MDJ par choix ou hasard (a voir) le converti. Ca forcerais donc le coté strategique de la conversion.

Nous avons constaté avec le tableau de Raptor sur la distribution des rôles de la partie 37 que ca fonctionne.

Qu'en pensez vous?

Je préférerais déjà cette manière de faire (bonne idée de passer par le MDJ pour le côté aléatoire), mais je pense que ça soulève plusieurs problèmes.

Bon il resterait quoi qu'il en soit le côté un peu trop puissant du rôle mais puisque personne ne semble vraiment avoir répondu à cet argument, je dois être le seul à penser ça donc on oublie Mais mine de rien il sera encore plus dur à trouver ce fourbe puisque cela enlèvera les pistes de réflexion que l'on avait jusque là ! Certes cela enlève donc la réflexion sur "l'humain" (c'est bien !), mais cela enlève aussi celles sur le côté stratégique non ? (ça l'est moins  )

Je ne vois pas comment séparer l'une de l'autre ...

Pour les loups ce sera un peu frustrant de ne pas pouvoir choisir qui convertir (car le côté stratégique du choix est lui important pour eux), ça enlève un peu l'attrait du rôle j'ai l'impression non ?

Désolé si je parais compliqué mais j'essaye de réfléchir en prenant tout en compte. En tout cas pour ma part, à choisir je préfère quoi qu'il en soit cette version du rôle à l'actuelle.

Intéressant, ce choix du converti au hasard, il faudrait voir sous quelles conditions ça peut être applicable, mais ça peut nous permettre d'avancer dans le débat

oui rapidement SANS chapelier OU SANS conversion ^^

J'ai un peu de mal à comprendre cette aversion collective pour le chapelier... Est-ce que c'est parce que c'est la première fois qu'on joue son pouvoir à fond ? J'ai l'impression qu'on avait pas encore exploré la dimension stratégique de la toque, et je trouve ça dommage.

Je trouve que ce rôle susceptible de changer de camp en court de partie apporte au contraire pas mal de piment au jeu, car il force son utilisateur à faire des choix, qui impactent très fortement le déroulement de celle-ci s'il le décide.

Pour l'avoir joué, je trouve que des deux pouvoirs, celui de la toque est le plus intéressant: il permet de faire un choix en fonction du déroulement de la partie, et demande donc d'analyser la partie. A contrario, le choix des costumes la première nuit, c'est vraiment de la roulette. Autant il y a des costumes qu'on ne prendre jamais (voyante, chasseur), autant le choix des deux costumes n'a comme effet que d'emmerder le monde sauf le chapelier, mais sans donner lieu à un vrai choix stratégique.

Personnellement, je serais donc d'avis de supprimer les costumes du chapelier, mais de renforcer le pouvoir de la toque. Ca conserverait l'intérêt du rôle, et son essence même, tout en enlevant ce côté pénible de fausser toute analyse.

Pourquoi pas quelque chose comme: "le chapelier peut poser sa toque n'importe quand, et le pouvoir reste actif 4 tours de vote (i.e. deux jours et deux nuits)". Ca demanderait peut-être un équilibrage en fonction du nombre de joueurs, un peu comme le pouvoir du malade, mais ça me semble moins compliqué et clair pour tout le monde par rapport à l'imbroglio actuel.

Concernant la conversion, le recours au MDJ est une bonne piste, mais en même temps, comment on va faire si le converti fait exactement comme Xarfrax à la partie précédente, à savoir continuer à jouer comme un villageois ? Et que ce converti n'a pas un pouvoir dont l'action est détectable ? (genre salvateur, malade)

Squal a écrit:

Concernant la conversion, le recours au MDJ est une bonne piste, mais en même temps, comment on va faire si le converti fait exactement comme Xarfrax à la partie précédente, à savoir continuer à jouer comme un villageois ? Et que ce converti n'a pas un pouvoir dont l'action est détectable ? (genre salvateur, malade)

Je jouais comme un converti, nuance